分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1295號 原 告 張仁熙 訴訟代理人 楊振裕律師 陳建良律師 被 告 張勝童 張宏年 蔡銀梅 張再戊 張倫誠 張育勝 張鈞瑋 江泉欽 張凱傑 兼上一人之 訴訟代理人 張天俊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：1 ,201.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：902.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地予以合併分割，如附圖二即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月6日員土測字第128700、151000號標示，編號甲部分（116.25平方公尺）由被告蔡銀梅單獨取得，編號乙部分（49.86平方公尺）由被告江泉欽單獨取得，編號丙部分（66.39平方公尺）由被告張宏年單獨取得，編號丁部分（348.72平方公尺）由原告張仁熙單獨取得，編號戊部分（29.06平方公尺）由被告張凱傑單獨取得，編號己部分（29.06平方公尺）由被告張天俊單獨取得，編號庚部分（348.74平方公尺）由被告張倫誠單獨取得，編號辛部分（348.74平方公尺）由被告張勝童單獨取得，編號壬部分（58.12平方公尺）由被告張育勝單獨取得，編號癸部分（174.37平方公尺）由被告張再戊單獨取得，編號子部分（174.37平方公尺）由被告張鈞瑋單獨取得，編號丑部分（359.32平方公尺）之道路由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例（即應有部分比例）維持共有。 　貳、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表訴訟費用 負擔比例欄所示。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告張宏年、張凱傑、張天俊、張育勝、張鈞瑋、江泉欽經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土 地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物，並提出分割方案如聲明。 　二、原告聲明： 　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（ 面積：1,201.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：902.00平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）之土地予以合併分割，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月6日員土測字第128700、151000號標示，編號甲部分（116.25平方公尺）由被告蔡銀梅單獨取得，編號乙部分（49.86平方公尺）由被告江泉欽單獨取得，編號丙部分（66.39平方公尺）由被告張宏年單獨取得，編號丁部分（348.72平方公尺）由原告張仁熙單獨取得，編號戊部分（29.06平方公尺）由被告張凱傑單獨取得，編號己部分（29.06平方公尺）由被告張天俊單獨取得，編號庚部分（348.74平方公尺）由被告張倫誠單獨取得，編號辛部分（348.74平方公尺）由被告張勝童單獨取得，編號壬部分（58.12平方公尺）由被告張育勝單獨取得，編號癸部分（174.37平方公尺）由被告張再戊單獨取得，編號子部分（174.37平方公尺）由被告張鈞瑋單獨取得，編號丑部分（359.32平方公尺）之道路由兩造按原應有部分之比例維持共有。 　　㈡訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表訴訟費用 負擔比例欄所示。 參、原告對於被告答辯內容之陳述： 　一、原告主張系爭土地合併分割，業經被告張再戊、張倫誠、 張凱傑、張天俊、張育勝、張鈞瑋、江泉欽等人當庭同意(鈞院卷第70頁)，足認原告主張之合併分割方案，符合民法第824條第5項、第6項之規定。 　二、原告將被告張鈞瑋、張再戊各自應有部分土地分配位置規 劃為相毗鄰，有利其等建物獲得保留及日後整體規劃，而可合併使用，以發揮土地之最佳經濟效益。另被告張天俊、張凱傑為親屬，將其等應有部分土地分配位置規劃為相毗鄰，亦有利其等日後合併使用，增進土地之經濟價值。 　三、被告主張之變價分割方案，將使被告張勝童、張倫誠、張 鈞瑋、張再戊等人在系爭土地上之建物，於變價分割後，一旦由第三人拍定取得，將面臨遭拆除之風險，容有損害其等建物經濟價值。 肆、被告答辯： 　一、被告江泉欽、張育勝（本院卷第121、125頁）： 　　　不同意原告所提分割方案，並請求變價分割。 　二、被告張鈞瑋： 　　　在系爭土地上有建物且尚居住中，並同意合併分割。 　三、被告張凱傑、張天俊：無建物且同意合併分割。 　四、被告張勝童、蔡銀梅、張再戊、張倫誠：無意見。 　五、被告張宏年未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 伍、兩造不爭執事項： 　　系爭土地為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。 陸、兩造爭執事項： 　　原告所提分割方案是否合適？ 柒、本院之判斷： 　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有之事實，有土地登記謄本為憑，且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執，是兩造既就分割方法無法達成協議，則原告訴請裁判分割共有物，自屬有據。二、 再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院51年台上字第271號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照)。 三、經查，系爭2筆土地之共有人不完全相同，應有部分如附表 所示，土地之地段相同、地界相連，且均為鄉村區乙種建築用地，是依民法第824條第6項之規定，原告得請求合併分割；合併分割經被告張再戊、張倫誠、張凱傑、張天俊、張育勝、張鈞瑋、江泉欽等人當庭同意(本院卷第70頁)，足認原告主張之合併分割方案，符合多數人意願，且系爭2筆土地面積均不大，若進行單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，是本件應予以合併分割。次查，本院於 　　113年3月29日勘驗系爭土地，374地號土地上有水泥建造瓦 礫屋頂（現由訴外人居住中）及鐵皮建物一棟；377地號土地上有二層樓鋼筋混凝土建物共四棟；該日勘驗時無人在場；使用現況圖如附圖一彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年1月17日員土測字第14100號標示（本院卷第109頁），原告將被告張鈞瑋、張再戊各自應有部分土地分配位置規劃為相毗鄰，有利其等建物獲得保留及日後整體規劃，而可合併使用，以發揮土地之最佳經濟效益。另被告張天俊、張凱傑為親屬，將其等應有部分土地分配位置規劃為相毗鄰，亦有利其等日後合併使用，增進土地之經濟價值，是原告主張之方案如附圖二所示為合理可採之方案。至於被告江泉欽、張育勝主張之變價分割方案，將使被告張勝童、張倫誠、張鈞瑋、張再戊等人在系爭土地上之建物，於變價分割後，一旦由第三人拍定取得，將面臨遭拆除之風險，容有損害其等建物經濟價值，且不符前開實務上見解，認分割共有物以須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人，其主張不可採。從而，本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體利用情形，並兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認原告主張如附圖二所示之分割方案應屬妥適，故得採認，爰判決如主文第一項所示。 四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例分擔訴訟費用。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法官　李言孫 附表：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地之各共有人應有 　　　部分及本件訴訟費用負擔之比例 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 374地號 377地號 0 蔡銀梅 15分之1 15分之1 00000/174368 0 江泉欽 / 15分之1 4986/174368 0 張宏年 15分之1 / 6639/174368 0 張仁熙 5分之1 5分之1 00000/174368 0 張凱傑 60分之1 60分之1 2906/174368 0 張天俊 60分之1 60分之1 2906/174368 0 張倫誠 5分之1 5分之1 00000/174368 0 張勝童 5分之1 5分之1 00000/174368 0 張育勝 30分之1 30分之1 5812/174368 00 張再戊 10分之1 10分之1 00000/174368 00 張鈞瑋 10分之1 10分之1 00000/174368