分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1297號 原 告 潘良界（潘朝榮之承受訴訟人） 訴訟代理人 莊國禧律師 原 告 潘劉秀琴（潘朝榮之承受訴訟人） 潘良修（潘朝榮之承受訴訟人） 潘潔怡（潘朝榮之承受訴訟人） 被 告 如附表一所示之人 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（本件所有原告、被告下合稱原告或被告，單指一 人則逕稱其姓名）： 　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文： 　　㈠查於本件訴訟繫屬中，原共有人潘朝榮於民國113年4月5日 死亡，繼承人為潘良界、潘劉秀琴、潘良修、潘潔怡（下稱潘良界等4人），有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷2第197至203頁、卷3第73頁），並經本院裁定潘良界等4人承受訴訟在案（卷3第35至39頁）。 　　㈡復查潘同將於113年7月16日死亡，其繼承人雖有林玲如、 潘奕廷、潘泓宇、潘又瑄等4人，惟潘同將就員林市○○段000地號土地之應有部分43/7200，經繼承人經協議分割，由林玲如繼承，並已辦妥分割繼承登記，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、前開土地公務用謄本及最新第一類謄本存卷足憑（本院卷2第343至353頁、卷1第81頁、卷2第363頁）；並經林玲如聲明承受訴訟（本院卷2第第361頁、第420-3頁），經核並無不合（最高法院95年度台上字第985號判決、98年度台上字第1612號判決參照），應予准許。 　二、潘劉秀琴受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；除潘 政芳、潘三容、陳燕霞、潘進福、林玲如，其他被告亦受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰各依潘政芳、潘良界之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、兩造陳述： 　一、潘良界主張： 　　㈠彰化縣○○市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為兩 造所共有，各共有人應有部分如附表二所示。 　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依法訴請分割，請求依彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年11月22日員土測字第1877號、第1878號土地複丈成果圖所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。 　二、潘良修、潘潔怡表示：遵從法院裁判。 　三、潘政芳、潘進福表示：同意原告方案。 　四、潘三容、陳燕霞、林玲如表示：沒有意見。 　五、以下被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述及所 提書狀表示： 　　㈠潘呈、潘宥菘、潘劉秀子、潘龍發表示：同意原告方案， 願意維持共有。 　　㈡黃秀鐘、潘豐祥表示：同意原告方案，願意維持共有。 　　㈢潘秀招表示：同意原告方案。 　　㈣潘政朴表示：祖先之派下子孫有六房，應依該方式分割。 　　㈤潘同苗表示：不同意原告方案。 　　㈥潘明沖、潘淑敏表示：應依伊之方案分割。 　　㈦潘旭昇表示：不同意分割。 　　㈧潘朝正、潘振聰、潘同鏞、潘杉吸、潘永問、潘德明、潘 明昌、潘同標、潘彥邦、潘姿伶、潘正順、潘俊生、李玉鳳表示：沒有意見。 　六、其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 參、本院之判斷： 　一、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在。故共有人死亡，其繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，依民法第759條規定，需先辦理繼承登記，始得為之；否則共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院96年度台上字第2835號、112年度台上字第140號、第292號、114年度台上字第108號判決參照）。次按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請為分割共有物，自亦無從准許（最高法院103年度台上字第2108號判決參照）。 　二、查原共有人潘朝榮訴請裁判分割系爭土地，其於訴訟繫屬 中之113年4月5日死亡，其繼承人為潘良界等4人，並經本院依法裁定命潘良界等4人為潘朝榮之承受訴訟人，續行本件訴訟等情，已如前述。惟潘良界等4人未就潘朝榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。經本院於113年12月19日當庭曉諭：依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定意旨，潘朝榮之繼承人（即潘良界等4人）任一人得自行辦理繼承登記，否則依民法第759條規定，不得訴請分割系爭土地（本院卷3第29頁）後，潘良界等4人猶未辦理。本院於114年3月6日再次曉諭應辦理繼承登記之意旨，潘良界訴訟代理人則明確回稱：經與當事人協調，當事人不願辦理，縱法院發裁定命補正，亦無改變可能等語（本院卷3第70頁），顯然明確拒絕辦理繼承登記。準此，經本院一再曉諭並闡明相關法律見解，潘良界等4人均未就潘朝榮所遺系爭土地應有部分為繼承登記，揆諸前揭說明，潘良界等4人就系爭土地尚無處分權可資行使，自不能為共有物之分割，本院即無從基此為裁判分割；且繼承人亦無從聲明請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記；故原告請求分割系爭土地於法未合，不應准許。 肆、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為無理由，爰判決如主 文第1項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：第78條。　 中華民國114年3月31日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦