分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第615號 原 告 石政修 訴訟代理人 朱逸群律師 賴軒逸律師 被 告 羅隆慶 石原嘉 (石賜鹿承受訴訟人) 石賜期 指定送達處所：臺中市○○區○○○路000號00樓之0。 石進雄 石順進 石秀梅 石明華 石秀英 石秀琴 石秀 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅應就被繼 承人石曾利所遺坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積4444.70平方 公尺、公同共有應有部分2046分之113之土地辦理繼承登記。 兩造共有坐落於彰化縣○○○鄉○○段00地號、面積4444.70平方公尺 之土地，應予分割如附圖二所示，其中編號A部分，面積3323.13 平方公尺，分歸被告羅隆慶取得；編號B部分、面積246.70平方 公尺分歸原告取得。編號C部分、面積244.39平方公尺分歸被告 石原嘉取得。編號D部分、面積325.86平方公尺分歸被告石賜期 取得。編號E部分、面積59.14方公尺分歸被告石進雄取得。編號 F部分、面積245.48平方公尺分歸被告石順進、石明華、石秀英 、石秀琴、石秀、石秀梅公同共有取得。 原告與被告羅隆慶共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積2998.7 8平方公尺之土地分歸原告單獨取得。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　一、本件被告石賜期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 到場外，其餘被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件原共有人石賜陸於民國113年4月15日即訴訟中死亡，其應有部分由其繼承人石原嘉辦理繼承登記，有原告所提戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽，並經原告於113年5月24日具狀聲明承受訴訟，且經本院將原告之聲明承受狀於113年5月31日送達被告石原嘉，此有送回證在卷可稽(詳二第97頁)，核無不合，應予准許。 貳、原告起訴略以主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段00地號、44地號土地，兩造之共 有比例情形詳如附表一所示。系爭30地號土地原共有人石曾利業已於起訴前即108年8月22日死亡，其繼承人即為本件其他被告中之石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀及石秀梅等六人，故逕請求被告石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀及石秀梅等應就被繼承人石曾利所有系爭30地號土地之應有部分辦理繼承登記；又系爭2筆土地性質無不能分割之情事，共有人間亦未約定不得分割，且兩造於起訴前難以達成分割協議，爰依民法第823條請求分割。 　二、系爭30地號土地西北側臨山腳路，設有4米供通行之私設 道路。30地號土地上建有二棟未保存登記建物均為被告羅隆慶所有，其一為住家用，另一棟為廢棄廠房。住家為磚造，廠房為鐵皮造。44地號上有原告家族經營之山石地磚工業有限公司(下稱山石公司)與廠房。鄰地同段40地號及43地號亦為山石公司所有。 　三、系爭30地號土地雖屬耕地，惟原告所提分割方案並未令土 地宗數增加，可見合於避免土地持續分割致細碎而難以使用之立法目的。且系爭土地之共有人間，多係因繼承而共有系爭土地、且部分共有人亦於89年1月4日前即已共有系爭土地。系爭30地號上之農舍起造人石萬盛僅係原告之遠房親戚，上開農舍係位於社頭鄉埤清段264地號土地上，系爭30地號僅提供農地面積，264地號並非原告請求分割之土地，且因距離原告請求分割之土地尚遠。又依彰化縣田中地政事務所112年7月14日函及同年10月13日函之意旨，系爭30地號應係符合農業發展條例第1項第3款及第4款之規定得為分割土地，且至多可分割為6筆，僅於分割後須將註記登記保留於分割後之各筆土地地號。職故，原告請求系爭30地號分割為6筆，應無不合。44地號地政回函雖稱不能分割，但原告方案沒有分割為二塊，全部分給原告，地政機關的意思是不分成二塊即可。 　四、原告所主張之分割方案，得使原告石政修及被告羅隆慶以 外之被告，各依渠等於系爭30地號土地應有部分之比例取得相同面積之土地。又為避免系爭44地號土地分割後過於零碎，即由原告取得系爭44地號土地全部，再另外補償被告羅隆慶。而就系爭30地號土地部分，則使被告羅隆慶另外補償原告。因原告分得44地號全部土地，本應就被告羅隆慶於該44地號之持分面積1335.96平方公尺予以補償，依起訴時系爭44地號土地公告現值每平方公尺700元，原告就44地號本應補償935,172元予被告羅慶隆。就30地號部分原告之持分面積原為593.06平方公尺，被告羅隆慶之持分面積則為2976.77平方公尺。今依原告主張之分割方案，原告分得附圖二B部分246.70平方公尺，減少346.36平方公尺；而被告羅隆慶分得3323.13平方公尺，增加346.36平方公尺。依此分割方案，被告羅隆慶本應補償予原告，而其補償金額依起訴時系爭30地號之公告現值為每平方公尺2,700元計算，恰為935,172元(346.36×2700=935,172元)。是以原告主張以系爭44地號原告應補償予被告羅隆慶之935,172元與系爭30地號被告羅隆慶應補償予原告之935,172元互為抵銷，則雙方毋庸再為任何補償。 　五、並聲明：如主文所示。 參、被告方面： 　一、被告石賜期未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭 之聲明及陳述略以：同意分割。附圖一編號A、C、B1、B2是被告羅隆慶的。系爭2筆土地上沒有蓋農舍。 　二、被告羅隆慶雖提出書狀表示其屬大日本帝國皇民後裔，中 華民國屬流亡組織，本院無權審理本案云云，惟提出內容均未針對本件分割共有物實體部分表示意見，故其內容不予節錄。 　三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 肆、得心證之理由 　一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨參照。本件原告主張系爭30地號土地原共有人石曾利已於起訴前即108年8月22日死亡，其繼承人即被告石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅，迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出戶籍謄本及繼承系統表為證，被告石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。被告石順進等6人既未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭30地號土地分割之處分行為前，請求被告石順進等6人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 　二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭2筆土地之共有人及應有部分比例詳如附表一所示。上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證，且為被告石賜期所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭2筆土地，於法有據，應予准許。三、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地及89年1月4日修正施行前之共有耕地得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款分別定有明文。又依農業發展條例第16條第2項規定，依同條第1項第3款及第4款規定辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數不得超過共有人數。經查，依卷附土地登記謄本及地籍異動索引，系爭2筆土地均屬山坡地保育區內之農牧用地，系爭30地號土地面積4444.7平方公尺，系爭44地號土地面積為2998.78平方公尺。又系爭30地號土地之共有人，被告石賜陸、石賜期取得時間均在89年1月4日前因繼承取得，被告石進雄、石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅、羅隆慶等人及石曾利取得時間均在89年1月4日之後，均因繼承取得，僅原告部分係112年1月13日因買賣取得，而依卷附地籍異動索引，原告部分係向訴外人蕭月嬌、石丁坤、石連新購買，依彰化縣田中地政事務所112年7月14日回函表示系爭30地號土地得辦理分割，分割筆數不得超過6筆。再系爭44地號土地共有人為原告與被告羅隆慶，被告羅隆慶取得時間為80年8月13日，原告係106年1月12日向被告羅隆慶購買應有部分，依彰化縣田中地政事務所112年7月14日回函表示係屬農業發展條例89年1月4日修正施行後之新共有關係，不得辦理分割。惟因系爭44地號土地原告主張分割給原告單獨所有(理由詳如後述)，將共有人2人變為1人，本院認並無違背農業發展條例妨止農地細分之精神，本質上原告請求分割仍應允許，合先敘明。 　四、又查，系爭30地號土地成三角形狀，左側臨山腳路，可由 北側私設道路進入該地；另30地號南方也有一小段私設道路，可通行至該土地內之磚造平房。同段44地號土地南側之私設道路，得通行至山腳路。系爭30地號土地上有地磅、磚造建物及鐵皮廢棄建物，該鐵皮廢棄建物有小部分坐落於44地號土地，上開建物係被告羅隆慶所有，其餘部分則為空地或雜樹林。另44地號土地上有原告家族經營之山石公司廠房，廠房後方空地則堆置貨品，並有水塔、廢棄工寮等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及如附圖一複丈成果圖可稽。五、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。本件僅有原告提出附圖二之分割方案，其餘被告並未提出任何分割方案供本院審酌。本院審酌原告之分割方案，系爭30地號部分，除羅慶隆以外之被告，分得部分面積均符合彼等應有部分比例，被告羅慶隆部分，則多分346.36平方公尺，原告少分346.36平方公尺，且能保存被告羅慶隆大部分建物，每人分得部分除原告分得之B部分未直接臨路外，其餘共有人分得之部分均有臨路。然因B部分直接臨44地號，而44地號原告方案由原告取得，44地號又直接鄰40地號，而40地號亦為原告家族經營之山石公司所使用，故原告分得B部分可與鄰地40地號合併使用，故無出入困難之問題，而原告少分346.36平方公尺部分，則應由被告羅慶隆負責補償。又原告方案，系爭30地號分割筆數未超過6筆，尚符合農業發展條例之規定。再系爭44地號原共有人僅有原告與被告羅慶隆，原告主張系爭44地號全部分給原告，由原告補償被告羅慶隆，故系爭44地號土地雖為農地，但並未因分割增加筆數，實際上並無違反農業發展條例防止農地細分之精神。再系爭44地號被告羅慶隆少分1335.96平方公尺，應由原告補償被告羅慶隆。因系爭44地號土地公告現值每平方公尺700元，原告就44地號本應補償935,172元予被告羅慶隆。就30地號部分，原告少分346.36平方公尺，系爭30地號之公告現值為每平方公尺2,700元，應補償金額恰為935,172元(346.36×2700=935,172元)。是以原告主張以系爭44地號原告應補償予被告羅隆慶之935,172元與系爭30地號被告羅隆慶應補償予原告之935,172元互為抵銷，則雙方毋庸再為任何補償，亦屬可採。而其他被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，故本院認原告之分割方案應屬適當，爰判決如主文第2、3項所示。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、 第85條第1項、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭 法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　項珮欣 附表一 編號 共有人姓名 應有部分比例 30地號 44地號 1 (石賜陸承受訴訟人)石原嘉 8184分之450 -- 2 石賜期 2046分之150 -- 3 石進雄 81840分之1089 -- 4 （曾雨利之繼承人）石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、 石秀梅 2046分之113 -- 5 羅隆慶 81840分之54811 299878分之133596 6 石政修 2046分之273 299878分之166282 附表二 編號 共有人姓名 訴訟費用負擔比例 1 (石賜陸承受訴訟人) 石原嘉 100分之5 2 石賜期 100分之6 3 石進雄 100分之1 4 石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、 石秀梅等6人繼承公同共有，並連帶負擔訴訟費用。 100分之5 5 羅隆慶 100分之63 6 石政修 100分之20