給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號 原 告 林子涵 訴訟代理人 趙惠如律師 被 告 詮格有限公司 兼上 1人之 法定代理人 施柏宏 共 同 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民 國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負 擔百分之73，餘由原告負擔。。 五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得 假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。 但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名或公司名稱）： 　一、原告主張： 　　㈠施柏宏部分： 　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。 　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。 　　㈡詮格公司部分： 　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。 　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之 權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元 、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利 所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知 伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應 分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、 第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。 　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未 獲置理，爰依法為請求等語。 　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 　二、施柏宏辯稱： 　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係 指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月28日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。 　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 　三、詮格公司辯稱： 　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。 　　㈡原告請求給付股利部分： 　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載 施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施 柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製 作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元 ，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元， 並無理由。 　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利 經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資， 並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏 宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並 無理由等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決 論述方式修正之）： 　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同 日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。 　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。 　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。 　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施 柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。 　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。 　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日 每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。 　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院 卷第80頁、項次45）。 　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年 度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。 參、本院之判斷： 　一、就施柏宏部分： 　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元， 為有理由： 　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司 ，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶 保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前， 同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬 元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前 由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款 目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則 原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起 至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。 　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並 非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向 該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離 婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸 款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所 約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提 出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限 於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足 憑採。 　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元： 　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應 本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法 第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告 對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法 院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴 訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的 之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律 關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎 （最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。 　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士 手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答 辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的 之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之 判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。 　二、就詮格公司部分： 　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約： 　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等 語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查： 　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。 僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對 於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係 指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的 ，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段， 除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自 行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的， 迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參 照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提 供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在 於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織 上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性 質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等 為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主 ，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反 之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍 內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之 目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判 決意旨參照）。 　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告 不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆， 管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告 至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩 造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管 理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏 ，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格 上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關 係為委任契約，實堪認定。 　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元： 　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人 免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由， 致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所 得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付 中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。 而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙 倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延 時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報 酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照） 。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任， 為民法第224條本文所明定。 　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約 ，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁） ，且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元 薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原 告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重 在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非 按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆 打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年 度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡 字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸 施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原 告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可 歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前 開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問 題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而 原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無 據。 　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信 賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理 由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱 使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖， 倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立 委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條 第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定 ，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而 為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果 是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判 決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另 有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之 發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部 之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台 上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間 已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之 信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日 將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事 人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原 告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間 委任契約應至112年11月20日為止。 　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同 年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下 同）。逾此部分之請求即屬無據。 　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由： 　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議 分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為 具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自 決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請 求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東 之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照 ）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開 股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式 為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之 所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照）， 故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會 議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均 無不可。 　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執 事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈 餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求 權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付 請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務 。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是 否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股 東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。 　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股 利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代 為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟： 　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出 席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應 分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之 ；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公 司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資 多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮 格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均 定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行 與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法 律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席， 此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立 之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚 非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行 使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及 決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決 議即屬不成立。 　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏 與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公 司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之 股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使 表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概 括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認， 則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。 然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足 以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自 難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利 轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門 檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁 ），即屬可採。 　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應 先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方 能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股 東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方 法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力 ，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議 為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照 ）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派 之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發 生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗 辯，自無足採。 　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元 ，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅 利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付 前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。 　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求 施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,820元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。 　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分， 係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月21日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦