給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號 原 告 謝銘輝 莊瑀萱 被 告 大明企業有限公司 法定代理人 吳生奇 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告謝銘輝新臺幣61,699元、原告莊瑀萱新 臺幣59,199元，及均自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告謝銘輝。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之82，原告謝銘輝、莊瑀萱各負擔 百分之9。 五、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣61,699元為 原告謝銘輝、以新臺幣59,199元為原告莊瑀萱預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓 名）： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告原起訴被告為吳生奇，嗣於民國113年10月23日具狀變更被告為大明企業有限公司（下稱大明公司）。經核其前開變更被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原告於受僱期間遭積欠工資、未獲給付資遣費、非自願離職證明書等同一基礎事實。復參諸大明公司之法定代理人即為吳生奇，變更追加後大明公司可利用現有之訴訟資料，由法定代理人吳生奇為訴訟行為，並無礙於大明公司防禦權之行使，核與上開規定相符，應予准許。 貳、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠謝銘輝、莊瑀萱分別自112年5月21日起、112年7月31日起受僱於被告，被告從事人力派遣業務，指派伊承接其客戶之多元性勞務工作，每月工資為新臺幣（下同）3萬元。伊自前揭期日起至113年5月21日止，受被告指派至台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）彰化縣各服務所提供勞務，工作內容包含影印、填寫發送傳單及通知單等。自113年5月21日起，被告告知伊標到新年度標案方可繼續工作，故伊依被告指示等待指派，不料被告於113年7月11日逕以勞動定期契約到期為由將伊予以解僱。 　　㈡被告為派遣事業單位，伊2人受僱於被告並接受被告指派、要派單位要求之任何勞務工作，伊2人之工作內容及性質對於被告公司之業務性質與營運而言，具有持續性之需要，故伊之工作具有繼續性，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條規定，兩造間勞動契約應屬不定期契約，被告以定期契約到期為由終止兩造勞動契約屬違法解僱，伊遂於113年8月7日調解期日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並依法請求被告給付謝銘輝資遣費15,000元、莊瑀萱資遣費12,500元，且被告應開立非自願離職證明書予謝銘輝，不得另外加註定期契約之文字。又被告自113年5月21日起未給付工資，分別積欠謝銘輝、莊瑀萱各2個月工資即6萬元等語。 　　㈢並聲明：⒈被告應分別給付謝銘輝75,000元、莊瑀萱72,500 元，及均自113年10月23日民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予謝銘輝。 　二、被告辯稱： 　　㈠資遣費、非自願離職證明書部分：同意原告請求。 　　㈡工資部分：伊於113年5月21日係以伊與台電公司契約到期 為由終止兩造勞動契約，且伊認為原告2人有不適任工作之情形，影響伊對台電公司之服務品質，故不予續聘。兩造間勞動契約既終止，且原告於113年5月21日後並未提供勞務，原告自無從請求給付該日以後之工資等語。並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 　一、就原告請求給付資遣費及開立非自願離職證明書部分： 　　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。 　　㈡經查被告於本院114年1月21日言詞辯期日，當庭表示同意 原告關於資遣費及開立非自願離職證明書之請求（見本院卷111至112頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。 　二、就原告請求給付工資部分： 　　　原告請求被告給付自113年5月21日至113年7月11日為止之 工資等語，為被告否認，並辯稱：伊與台電公司契約於113年5月21日到期，且原告於台電公司工作時有不適任情形，故伊自得終止兩造勞動契約，加以原告於5月21日後並未提供勞務，伊自無需給付工資云云。茲查： 　　㈠被告抗辯：因伊與台電公司契約於113年5月21日到期，故 資遣原告云云，並無理由： 　　　⒈按勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要 派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行 為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約（ 最高法院104年度台上字第420號判決，勞基法第9條第1 項後段意旨參照）。查關於被告為派遣事業單位，僱用 原告並派遣至要派單位（台電公司）工作等情，兩造均 無異詞，故勞動契約應存在於兩造間，且應為不定期契 約，自無疑義。職是縱被告與台電公司間之要派契約已 於113年5月21日屆至，仍無礙於本件兩造間不定期勞動 契約之存續。 　　　⒉況按勞基法第11條第2款所謂「業務緊縮」，係指雇主在 相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少， 其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主之財務結構及資 產負債情形無必然之關係；且雇主之生產量及銷售量有 無明顯減少，應就企業之整體營業之業績觀察，不能僅 就局部或個別之業務狀況加以判斷（最高法院100年度 台上字第1057號判決參照）。查被告縱與台電公司間之 要派契約113年5月21日到期未獲續約，係屬短期或局部 業務變動；於符合長期及整體業務緊縮之要件前，被告 仍應繼續盡力為派遣勞工即原告尋覓派遣工作，以盡雇 主義務。從而被告前揭所辯，並無理由。 　　㈡被告抗辯：因原告對於所擔任之工作有不適任情形，故資 遣原告云云，並無理由： 　　　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不 能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意 旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契 約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工， 其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工 客觀行為及主觀意志；亦即應就勞工客觀上之能力、學 識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為 而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情 狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時 ，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工 作；且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手 段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「 解僱最後手段性原則」（最高法院111年度台上字第278 5號判決、112年度台上字第244號判決綜合意旨參照） 。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當 對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累 次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞 雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年 度台上字第828號判決意旨參照）。 　　　⒉查被告僅泛稱：原告於台電公司工作時有不適任情形云 云，然並未舉證以實其說，自無從就原告具體之客觀行 為及主觀意志予以整體評價綜合判斷。且被告復未具體 陳明，其是否曾於使用勞基法所賦予保護勞工之各種手 段後，原告仍無法改善情況，亦難認符合解僱最後手段 性原則。從而被告所辯，尚乏據可徵，而無足採。 　　㈢原告各得請求工資之數額： 　　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務， 仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或 轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用 人得由報酬額內扣除之。債務人非依債務本旨實行提出 給付者，不生提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意 思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之 事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付 ，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。 民法第487條、第235條、第234條分別定有明文。又債 權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付 作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態 始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務 ，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁判 參照）。 　　　⒉查原告當庭主張：當初被告跟伊說要等新標案，直至113 年7月10日晚上伊電洽被告法定代理人吳生奇詢問是否 標到新標案，吳生奇則回復沒有標到，所以沒有辦法繼 續聘僱等語；對此，被告亦當庭明確表示：同意原告所 述之事實（本院卷第112至113頁），堪認對於原告所主 張前揭事實，被告業已當庭自認，依民事訴訟法第279 條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。 準此，足徵自113年5月21日被告與台電公司要派契約屆 至後，原告並無去職之意，亦有繼續為被告提供勞務之 意願；而被告明知於此，卻未指派原告其他勞務工作， 而係要求原告等待新標案之結果，堪認被告自有受領勞 務遲延之情形。而被告自受領遲延起，並未再對原告表 示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說 明，應認被告自113年5月21日起迄7月11日為止，被告 均為受領勞務遲延狀態，原告自無補服勞務之義務，仍 得請求報酬，可堪認定。從而，以兩造所不爭執之原告 工資即每月27,470元為基礎（本院卷第112頁），謝銘 輝、莊瑀萱各得請求被告給付自113年5月21日至113年7 月11日為止之工資46,699元【計算式：27,470元×（1+2 1/30）=46,699元】。逾此範圍即屬無據。 　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為同條例第12條第2項所明定。經查原告所請求前揭各項給付固均屬確定期限，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月11日起（本院卷第101頁）計付法定遲延利息，並無不許之理。 參、綜上所述，謝銘輝請求被告給付61,699元（計算式：資遣費 15,000元＋工資46,699元＝61,699元）、莊瑀萱請求被告給付59,199元（計算式：資遣費12,500元＋工資46,699元＝59,199元），及均自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及謝銘輝請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。 肆、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就 原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年2月14日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦