暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 　113年度司家暫字第37號 聲 請 人 ○○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 李佳蓉律師 相 對 人 ○○○ 代 理 人 田美律師 洪曼馨律師 上列聲請人與相對人間請求改定與未成年子女會面交往方式事件 ，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條復有明定。又衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案請求，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。 二、聲請意旨及聲請人之陳述略以：聲請人與相對人於民國112 年5月18日協議離婚，約定共同行使負擔未成年子甲○○之親權並由聲請人擔任主要照顧者，且相對人可與甲○○會面交往；甲○○自出生後便於彰化居住，嗣於彰化就學且受完善照料，而相對人自112年10月起，多次變更協議約定之會面交往時間、延誤交還子女時間外，並於113年5月12日接回探視後拒絕交還甲○○且私自替甲○○轉學，於同年7月12日將甲○○帶回彰化後，復於同年8月2日逕至甲○○於彰化就讀之幼稚園將甲○○接至桃園，後續拒絕透露甲○○之行蹤及處所，並限制相對人與甲○○之會面交往，已危及甲○○之最佳利益，爰聲請本院核發暫時處分，准許甲○○應與聲請人同住生活，相對人得與甲○○會面交往；又甲○○目前設籍彰化然住在桃園，因即將辦理小學入學相關程序，故有讓甲○○來彰化與聲請人同住生活之急迫、必要性等語。 三、相對人之陳述略以：聲請人作為甲○○之主要照顧者，與相對 人離婚後至113年8月間均未待在臺灣，而是將甲○○交由聲請人之父母照顧，相對人於同年8月2日因見聲請人無回國之意，故將甲○○攜回桃園，又相對人將甲○○攜回桃園後，聲請人於同年10月、11月均有將甲○○接回彰化並將甲○○送回相對人處，兩造現階段對於甲○○之會面交往溝通順暢無礙，且甲○○應係在西元2027年才需辦理小學之入學程序，實無核發暫時處分之急迫性與必要性等語。 四、經查： ㈠、聲請人已對相對人向本院聲請改定與未成年子女會面交往方 式事件（本院113年度司家非調字第330號，下稱本案）。 ㈡、聲請人與相對人離婚後共同行使負擔未成年子甲○○之權利義 務，此有戶籍謄本可稽；復經本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視，結果略以：據案父（聲請人）所述得知案父母離婚後皆是案祖父母協助照顧案主（甲○○）生活起居，而案父僅會每半年返台與案主同住一個月；案主表述現就讀幼兒園中班；案主現已年滿5歲之年齡並自述對於居住案父家或案母（相對人）家皆感到開心，此有該會民國113年11月25日台迎家字第113040292號函暨訪視調查報告書可佐。另聲請人陳稱，目前跟甲○○一個月見一次面，能與相對人自行協議跟甲○○見面的方式及視訊的方式與時間，目前會面交往與視訊均無障礙；相對人陳稱，甲○○現於桃園就讀幼兒園且與聲請人同住並由聲請人照顧，聲請人與相對人能自行協議與甲○○會面交往之方式且均能照約定與甲○○會面等情，此有本院114年1月17日訊問筆錄可憑。參酌前開情事及本件既有卷證可知，聲請人離婚後，多委由聲請人之父母照顧甲○○；兩造現均為行使甲○○親權之人且能落實友善父母，使甲○○與兩造維持互動而免於必須單獨選擇與父或母生活之壓力；甲○○現就讀幼兒園中班而尚無就讀小學之需求，則現階段形式上難認聲請人已釋明於本案裁定確定或終結前，有使甲○○與聲請人同住生活並定相對人與甲○○會面交往之急迫性及必要性。是以，聲請人聲請本件暫時處分，核與首開要件尚有未合，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，聲請人其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，又聲請人其餘主張之情事仍待本案之程序再予釐清，附此敘明。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯