拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1514號 聲 請 人 林宗志 代 理 人 徐建淇 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。準此，得以書面向法院聲明拋棄其繼承權者，以民法第1138條所列前順序之遺產繼承人為限，如係該條所列後順序之人，或該條所列法定繼承人以外之人，因非屬遺產繼承人，其向法院聲明拋棄繼承權，即非法之所許。次按「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之。是以，於被繼承人死亡而繼承開始時，再轉繼承人既非民法第1138條之法定繼承人，即無主張聲明拋棄對於被繼承人之繼承權可言。末按，乙在繼承甲之財產上權利義務後死亡，則其所遺包含甲財產上權利義務之遺產，依法由乙之配偶及子女即再抗告人繼承，再抗告人得以乙繼承人身分，聲明拋棄「乙」之繼承權。依民法第1138條規定，再抗告人並非甲之繼承人，無從以甲之遺產嗣因乙死亡由伊等再轉繼承為由，聲明拋棄「甲」之繼承權(最高法院110年度台簡抗字第290號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律座談會民事類提案第9號意旨參照)。 二、聲請意旨略以：被繼承人林有志於民國88年12月2日死亡， 其配偶、第一順序繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承且准予備查，則應由被繼承人之母張菊（被繼承人之父已先於其死亡）繼承，惟彼等始終未以書面通知張菊，張菊亦未收受上開拋棄繼承准予備查通知。嗣張菊於105年5月20日死亡，聲請人為張菊之子，於113年7月22日收受鈞院執行命令，始知悉為被繼承人之再轉繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。 三、經查，聲請人主張被繼承人林有志係於88年12月2日死亡， 被繼承人死亡時，其配偶、第一順序繼承人向本院聲明拋棄繼承且准予備查，而關係人張菊係被繼承人林有志之母，復於105年5月20日死亡，聲請人林宗志為被繼承人之再轉繼承人等情，固據提出戶籍謄本、本院執行命令為證，且有本院索引卡查詢可佐。然關係人張菊具狀陳明於97年5月20日始知悉被繼承人林有志死亡之情事，以書狀為限定繼承之呈報，並聲請為公示催告，經本院97年度繼字第463號裁定准予在案，有前開卷宗附卷可查，是張菊當然為被繼承人林有志之限定繼承人。而張菊死亡後，本件聲請人為張菊之子， 　　聲請人於被繼承人林有志而言僅為再轉繼承人，並非被繼承 人之法定順位繼承人，自無從聲明拋棄繼承。從而其聲明拋棄繼承顯於法不合，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳