離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第108號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於113年11月28日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國107年10月26日結婚，被告婚後好賭 成性並擔任組頭，並無固定工作，且被告對外積欠大量債務，原告已多次為被告解決債務。又原告自112年12月5日起即離家至今不知去向，此後兩造即再無任何聯繫，兩造婚姻已有名無實，實難以維持，已無回復之望，因此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項等規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。 　㈡原告主張兩造於107年10月26日結婚，被告婚後好賭成性並擔 任組頭，且無固定工作，且被告積欠大量債務，原告已多次為被告解決債務。又原告於112年12月5日即離家至今不知去向，此後兩造即再無任何聯繫等事實，業據提出戶籍謄本、本院111年度簡字第1834號刑事簡易判決及112年度簡字第172號刑事簡易判決、兩造先前所簽離婚協議書、本院111年度司促字第201號支付命令暨聲請狀、警方受(處)理案件證明單等件為證；復據證人即原告之友○○○到庭具結證稱：伊認識原告好幾10年了，兩造結婚後才認識被告。伊聽 　　原告說被告婚後做六合彩組頭欠很多賭債，原告有幫被告還 賭債，兩造婚後住○○○○○○○○○○○○○00號，但被告已經離開好幾年了，伊已經好幾年都沒有看過被告等語，且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。 　㈢綜上，兩造婚後被告對原告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅 存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依民法第1052條第1項第5款、同條第2項等規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響， 爰不一一條列論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯