離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第121號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：兩造婚後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ二名子女，一家 四口原同住於彰化市ＯＯ路住處，嗣被告前往新竹工作，僅偶爾返回彰化住處，然其於80年間因與原告吵架，竟動手毆打原告及女兒ＯＯＯ，自此被告即與原告分居，久住新竹未歸，期間亦未曾負擔家庭費用、子女教育費、扶養費等，嗣被告於94年間返回彰化住處因向原告及女兒ＯＯＯ索錢未果而毆打原告及ＯＯＯ，經本院於94年7月29日准予核發通常保護令，此後兩造即再無任何聯繫，兩造婚姻已有名無實，實難以維持，已無回復之望，因此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項等規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由：　　 　㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。 　㈡原告主張兩造婚後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ二名子女，而被告婚後長期 在外居住，僅偶爾返家，且自80年即與原告分居，未負起照顧家庭責任，原告獨自扶養ＯＯＯ、ＯＯＯ成人，兩造自94年間起即再無任何聯繫等事實，有戶籍謄本、本院000年度護字第000號通常保護令在卷可稽；復據證人即兩造之女ＯＯＯ到庭具結證稱：從伊唸高中的時候，被告就常常不在家，兩造分居大概20、30年，被告沒有給生活費、零用錢，都是原告工作及伊們小朋友去打工，由原告負擔學費，94年時被告對伊有家暴行為，被告情緒不穩定先打原告，伊過去排解又被打，家暴之後被告就沒有回家，伊也沒有跟被告聯絡等語，堪信原告之主張為真實。 　㈢綜上，兩造婚後被告對原告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅 存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依民法第1052條第1項第5款、同條第2項等規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響， 爰不一一條列論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂怡萱