離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第134號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 邱垂勳律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 徐盛國律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、原告起訴主張： 　　兩造於民國91年1月22日結婚，婚後育有ㄧ子一女。被告近年 常有肢體暴力及酒後失態等行為。109年6月24日，被告與長子間發生親子衝突，被告自屋內追打長子至屋外，在原告與長女攔阻下均無法制止被告動手，被告對於子女之不當管教，令目睹之原告及子女蒙受家庭暴力陰影。另於112年10月9日，被告因原告未偕同出席被告親友聚餐，被告竟對原告及子女惡言相向、摔毀電子產品，原告電請被告之母前來調和，被告仍不停歇。又被告頻繁之酗酒行為，令原告難以忍受被告之不良生活，112年4月15日、113年5月20日、同年6月11日被告在外飲酒回家後，直接醉倒於駕駛座、家中地板、庭院等地，而被告酒駕之危險行徑亦令原告擔心受怕。被告對原告之家暴行為，終致兩造於112年10月9日分房，並於113年8月30日分居，兩造已無夫妻之情等語。為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。 二、被告則以： 　㈠被告婚後薪水均交予原告，且被告在工作忙碌之餘，亦會帶 全家出遊，留有需多美好與開心之回憶。被告一直努力維繫家庭關係，反觀原告卻對被告施以冷暴力，原告婚後均以娘家為重，對被告家族活動幾乎不參加。再者，原告近年因親屬離世，性情轉變極端，被告曾邀原告一同參與婚姻諮商卻被拒絕。而被告為維繫婚姻，亦按原告要求將繼承之不動產贈與一半所有權予原告，可見被告深愛原告。 　㈡109年6月24日，原告與長子間因課業問題發生爭執，長子對 原告口出三字經、出言不遜。被告護妻心切，始對長子出手管教，且自長子直挺身體大聲嗆被告、毫不懼怕被告之態度，可見被告無長期家庭暴力行為。衝突中被告對原告與長女未有遷怒行為，且衝突者亦非兩造，非屬原告得請求離婚事由，事後全家仍一同出遊，感情良好。 　㈢112年10月9日，原告本應允出席家族過節聚會，但原告當日 中午卻藉故不出席，致被告失信於人，兩造僅生口角爭執，被告未對原告為任何身體傷害行為，原告亦無畏懼之神情，且本次僅屬偶發事件，事後被告亦主動向原告求和。 　㈣被告雖因工作上需求而飲酒應酬，抑或因原告要求離婚而飲 酒釋放心理壓力，被告醉後僅係於家中靜靜地坐躺，並無暴力行徑。 　㈤綜上，被告並無慣常性家暴行為等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠按民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破碇而無回復之希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破碇而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲以決之。 　㈡經查，原告主張前開之事實，業據其提出家中監視器錄影檔 案、相片為證，並經本院勘驗上開監視器錄影檔案屬實，有勘驗筆錄在卷可稽，可信為真實，被告否認有家暴行為云云，委無可採。本院觀諸被告家暴行為之監視錄影畫面，被告因細故即達暴怒程度，情緒控管顯然不佳，且肢體攻擊動作甚大，時間亦非短暫，在場家人明顯有畏懼、崩潰情緒，足認被告家暴行為已嚴重到原告心理受創傷程度，致兩造婚姻不論在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，已達任何人處於同一境況下，均喪失維持婚姻意願之程度，且兩造婚姻出現破綻，本院認被告有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許。 四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫