離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳建民律師 被 告 乙○○○(NGUYEN THI ANH NGUYET) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，兩造婚後以原告住所為共同之住所地，有結婚證書影本、戶籍謄本等件在卷可稽。是依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。 二、本件被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： (一)原告甲○○前經由婚友聯誼業者媒合介紹，於民國89年1月28 日，在越南國與被告乙○○○(NGUYEN THI ANH NGUYET)結婚，有「越南公民與外國人結婚證書」可憑。兩造於89年2月24日在原告設籍之彰化縣○○鎮○○路00巷00號戶籍地之户政機關辦理結婚登記，並於同址設定夫妻住所，共同居住於此。 (二)迨至91年12月間，被告以結婚來臺定居已經二年，因想念家 鄉親人，要求返回越南國探親並小住一月左右時間再返臺。原告受限工作因素，無法休假長達一個月，遂備妥旅費讓被告回越南國探親。詎約定返臺之時間屆至，未見被告回家，原告試圖聯絡，被告杳無音訊。無奈只得找當時媒合介紹之婚友聯誼業者，嗣後該業者答覆稱欲使被告再返回臺灣履行夫妻同居義務，原告須再給付新臺幣（下同）30萬元，該業者即可前往越南地區尋找被告云云。原告家人、親友唯恐此為詐騙之局，極力勸阻，反對原告給付該筆款。原告未依婚姻聯誼業者所要求而付款，從此即未再有被告之任何音訊，以迄於今。至於被告是否返回越南，在越南之實際住所，原告毫無所悉。 (三)被告藉口以返回越南探親為由，旋即拋棄原告，就此行方不 明，斷絕聯絡，已明確表現拒絕同居之主觀意思，且客觀情事上已無故不履行夫妻同居義務達20年，依相關實務見解，原告得依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。再以，被告長期離去家庭,與原告兩造間已長達20年未共同生活，甚至未有任何接觸，夫妻情感已經淡漠，婚姻名存實亡，已產生重大破綻難以維持，符合民法第1052條第2項規定，爰請求本院擇一判決離婚。 (四)並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： (一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。 (二)經查，原告主張兩造係於89年1月28日結婚，於89年2月24日 辦理結婚登記之事實，有結婚證書影本、戶籍謄本等件在卷可稽，堪認兩造婚姻關係存在。又查被告於91年3月29日出境後，迄今未再入境我國等情，亦有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業在卷可稽。綜合上情，本院認被告於91年3月29日出境後，迄今尚未進入臺灣與原告共同生活，且兩造相隔兩地，迄今分居已近20年，且已許久未以夫妻身分共同生活過，長久以來各謀生計，形同陌路，足認兩造早已無繼續經營婚姻之意願，也難謂有何夫妻情份存在，兩造婚姻關係徒具虛名形式。在此情況下，依客觀的標準可得認為，倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告於91年3月29日出境後，迄今皆未回臺與原告共同生活，任令分居兩地之狀態持續迄今，且均未再為維繫婚姻而為真摯努力，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，被告自屬有責之一方，則原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　陳明照 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳曉玟