離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第69號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 甲○○ 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠兩造於民國80年4月27日結婚，並育有四名子女，然被告婚後於103年間即與○○○外遇，且自103年間起至112年間止長期對原告冷言相對，言詞暴力，導致原告身心受創辱。㈡被告婚後於112年3月19日酒醉返家辱罵原告，並做勢要打原告，並將原告趕出家門，原告因此返回娘家與被告分居至今。㈢被告婚後每月僅拿新臺幣(下同)1萬元與原告為家庭費用，原告尚需做零工貼補家用去撫養四名子女㈣兩造自112年3月19日間起即分居至今無任何聯繫，兩造已無婚姻之實，更無維持婚姻之欲，且被告於103年間即外遇，並對長期對原告冷言相對，言詞暴力，導致原告身心受創辱，兩造婚姻已有名無實，實難以維持，已無回復之望，因此依民法第1052條第1項第2款及同條第2項等規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： ㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。㈡原告主張兩造於80年4月27日結婚後，被告婚後於103年間即與○○○外遇，且自103年間起至112年間止長期對原告冷言相對，言詞暴力，又被告婚後於112年3月19日酒醉返家辱罵原告，並做勢要打原告，並將原告趕出家門，原告因此返回娘家與被告分居至今，被告婚後每月僅拿1萬元與原告為家庭費用，原告尚需做零工貼補家用去撫養四名子女等事實，業據提出戶籍謄本、照片等件為證，核與證人即原告之子○○○到庭具結證稱：伊出生後即與兩造一起住在○○縣○○○○○○○○路○段00巷00號直到112年間兩造吵架時，伊跟原告一起搬到原告娘家住。另伊國中時被告就對原告不聞不問，被告按月僅給1萬元與原告為家庭生活費用(包含小孩上課等相關費用)，最初只有原告跟被告要生活費時雙方才有講話，平常都分房睡，最後原告到最後也因為被告都不跟原告講話，原告就寫紙條跟被告要該1萬元生活費用，導致兩造都沒有講話，這樣的相處方式維持到現在都是這樣，兩造已經好幾年沒有講話，被告雖有每天回去家裡睡，但雙方都沒有互動講話，兩造都沒有任何互動，包含都沒有一起吃飯、散步、買東西，被告也不會關心伊，被告對伊跟對原告差不多，對伊情況也一直到現在都這樣。又被告在外面有小三，伊國中的時候就知道了，被告當時都晚上10點多才回來，原告就打電話給被告，被告不接，有時候被告晚上12點多出去，伊才發現一個女生開車來載被告，伊看過同一個女生來載被告好幾次，後來原告的朋友有來跟原告說被告跟一個女生的動作很親密，伊有聽過被告有當面跟原告說被告有小三，伊有聽過2、3次，伊有見過小三，伊爺爺去世時，小三有來拈香，那時候伊認的出來她是小三，小三名字叫○○○，伊心裡想說○○○怎麼敢來，被告每月給原告1萬元的部分拿到去年伊跟原告搬出去娘家住後就沒有再給了。被告喝完酒後會常常趕原告出去，伊覺得被告是有小三原因、加上夫妻不合，夫妻不合是因為被告早出晚歸，經濟問題，沒什麼講話，大家都長大了，兩造不合就離婚，各過各的等語相符，自堪信原告之主張為真實。㈢本院審酌兩造仍在婚姻關係存續中，因被告婚後於103年間即與○○○外遇，並自103年間起至112年間止長期對原告冷言相對，言詞暴力，導致原告身心受創辱，且於112年3月19日酒醉返家辱罵原告並將原告趕出去起即分居至今無任何聯繫，被告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依民法第1052條第1項第3款、同條第2項等規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第2款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張對判決之結果不生影響， 爰不一一條列論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 家事法庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　 曾湘淯