離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第82號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 林家進律師（法律扶助基金會） 被 告 乙○○ 國外 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　 主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面： 一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國90年8月22日在大陸地區結婚，並於90年9月11日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶口名簿、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）90年9月10日證明、大陸地區福建省福州市結婚證明書在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：兩造於90年8月22日在大陸地區福建省 福州市登記結婚，同年9月11日於臺灣地區辦理結婚登記。被告婚後曾來臺與原告團聚，詎兩造同住僅約一個月左右，被告即向原告謊稱擬外出購物，而騎機車離家出走，其後再無音訊，去向不明。被告來臺與原告同居未久，即無故離家未歸、毫無音訊，不履行同居義務迄今已逾22年，足見被告除有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告。又被告對兩造婚姻已無維持之意願，夫妻情分已失；徵之婚姻係以夫妻共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻雙方應在經濟上及精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方無法在經濟上及精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摯互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻；是兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，且被告無故離家，歸責程度較重。為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，請擇一為原告勝訴之判決，並聲明如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。 　㈡經查，兩造於90年8月22日結婚，於同年9月11日申登，現仍 有婚姻關係，有戶口名簿、彰化縣員林戶政所113年8月30日員戶字第1130003457號及所附之結婚登記申請書、海基會90年9月10日證明、大陸地區結婚證明書等件在卷可憑，堪信為真。又依卷附被告入出境資訊連結作業（參密件袋），可知被告於91年6月24日出境後，迄今未再入境，足見原告主張兩造同住一月後，被告即離家、長期不歸等情，堪信為真實。被告既自91年6月24日起即離臺不歸，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　 法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷