履行勸告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家勸字第3號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 代 理 人 ○○○律師 上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造前於民國108年7月8日經本院以108年度 司家調字第284號調解成立，上開調解筆錄記載聲請人得與未成年子女甲○○會面交往，但自110年起，聲請人均無法與未成年子女甲○○會面，聲請人曾無數次撥打電話，相對人均未接聽，相對人家人對聲請人均稱未成年子女甲○○不在家，爰請求調查相對人履行狀況，並勸告相對人依據108年度司家調字第284號調解筆錄事項履行等語。 二、相對人答辯略以：相對人於110年至今，有讓聲請人與未成 年子女甲○○會面交往，調解筆錄註明聲請人應於3日前聯絡相對人會面交往，113年3月前兩造均正常聯繫，相對人不知聲請人更換電話號碼，才未接聽聲請人電話等語。 三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得 聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：㈤有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能，家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。 四、經查： 　㈠聲請人主張兩造前經本院以108年度司家調字第284號調解筆 錄，約定其與未成年子女甲○○間會面交往方式，業經其提出上開調解筆錄在卷，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪以認定，足見聲請人確有與未成年子女甲○○會面交往之權利。相對人雖於庭訊時陳以前詞，似有履行，並具狀陳稱：自113年9月30日迄113年11月6日間，聲請人已分別於113年10月13日及同年10月27日與未成年子女甲○○會面交往2次，因相對人平日工作時段無法接聽電話，兩造亦自主約定相對人母親可代為協助兩造聯繫、溝通關於未成年子女之探視事宜，聲請人與未成年子女間會面交往，並未受到阻礙等語，惟聲請人則具狀陳稱：聲請人於113年10月13日至相對人住家與未成年子女進行會面交往，相對人母親稱要錄影讓法院看，聲請人離去前詢問要與何人聯繫探視未成年子女事宜，相對人方回稱請聲請人與律師聯絡，聲請人於113年10月27日再次到相對人住家探視未成年子女，聲請人離開前詢問下週可否探視未成年子女，相對人方請聲請人與律師聯絡，且相對人之父親回稱相對人有自己生活，請聲請人不要去打擾相對人，而後相對人之母親來電稱相對人要帶未成年子女出門，請聲請人11月中旬後再聯繫探視未成年子女等語，復經本院於113年12月12日電話聯繫聲請人，聲請人表示：自113年9月30日迄今會面次數約3、4次，每次會面時間僅15分，相對人家人對聲請人與未成年子女會面交往過程全程錄影，令聲請人不自在等語，有本院電話紀錄附卷可憑。 　㈡本院審酌兩造之陳述，兩造對於依上開調解筆錄進行會面交 往之解讀各有不同，足見兩造就上開會面交往方案之履行，顯無達成合意之可能，而有前開司法院所定家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款事由，是依上開規定，應予以駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯