分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第62號 原 告 何義雄 被 告 何劉蝦 何國通 何旺達 何國彰 江碧娥 何國瑋 何榮銘 張何秀鳳 何秀珍 何秀滿 何佳玲 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造公同共有被繼承人何樹林所遺如附表一所示之遺產，由兩造 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 理 由 一、除被告江碧娥、何秀滿外，其餘被告經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被繼承人何樹林於民國81年1月9日死亡，遺 有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為何樹林之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。 三、被告江碧娥、何秀滿陳稱：同意依應繼分比例分割等語。 四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 五、法院之判斷： 　㈠原告主張被繼承人何樹林遺有如附表一所示之遺產，兩造應 繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。 　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人何樹林之繼承人，對於何樹林之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。 　㈢又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院認系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 家事法庭 法 官　施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官　施嘉玫 附表一： 編號 被繼承人何樹林之遺產 權利範圍 1 彰化縣○○市○○段00地號土地 全部 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 1 何劉蝦 1/32 2 何旺達 1/32 3 何國通 1/32 4 何國彰 1/32 5 何義雄 6/40 6 江碧娥 1/24 7 何國瑋 1/24 8 何佳玲 1/24 9 何榮銘 6/40 10 張何秀鳳 6/40 11 何秀珍 6/40 12 何秀滿 6/40