分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第79號 原 告 尤素枝 訴訟代理人 陳隆律師 被 告 張冷凉 訴訟代理人 張杉柱 張育滔 被 告 張理 雲勇誠 雲僑凱 雲僑宇 雲錫樑 雲錦銀 黃雲錦香 傅雲錦花 洪義經 洪世郎 洪樵恒 洪麗娟 洪馥津 張坤 林張卡 兼上十四人 訴訟代理人 張票 被 告 張碧 上 一 人 訴訟代理人 黃宇祥 被 告 黃巧鳳 黃惠萍 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人張秋𡍼所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法 欄所示。 訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告張明榮於本件訴訟繫屬後之民國113年5月9日死亡，其繼承人為張理、張曾水連，然如附表一所示之遺產業經張理辦畢分割繼承登記等情，有戶籍謄本、繼承系統表、彰化縣和美地政事務所檢送之113彰和資字第062090號分割繼承土地登記申請書、彰化縣地籍異動索引在卷可稽（見卷二第9至198頁、卷一第359至377頁），並經原告具狀聲明張理承受訴訟，揆諸首揭規定，自應准許。 二、被告黃巧鳳、黃惠萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被繼承人張秋𡍼於66年5月26日死亡，兩造均為 被繼承人張秋𡍼之繼承人，被繼承人張秋𡍼之遺產如附表一所示，各繼承人之應繼分則如附表二所示，被繼承人張秋𡍼並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，只因兩造迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係。分割方法為：附表一編號2至5之土地，張秋𡍼於生前已有財產分配，附表一編號2、3之土地分配予被告張冷凉興建房屋（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號）；附表一編號4分配予被告張票種植農作；附表一編號5分配予張明榮興建房屋（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷0號），上開4筆土地應分配予現使用人，並由被告張冷凉、張票、張理以土地公告現值補償予被告張碧、黃巧鳳、黃惠萍，其餘不動產請求依附表二之應繼分比例分割為分別共有等語。 二、被告部分： 　㈠被告張冷凉、張理、張坤、雲勇誠、雲僑凱、雲僑宇、雲錫 樑、雲錦銀、黃雲錦香、傅雲錦花、洪義經、洪世郎、洪樵桓、洪麗娟、 洪馥津、張碧、張票、林張卡：同意原告分割方案。 　㈡被告黃巧鳳、黃惠萍：經本院合法通知，未出庭亦未具狀表 示意見。 三、本院判斷： 　㈠本件被繼承人張秋𡍼於66年5月26日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，兩造均為被繼承人張秋𡍼之繼承人，對被繼承人張秋𡍼所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅財產參考清單、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、地籍圖謄本（見卷一第217、第33至163頁）等為證，此部分事實堪予認定。 　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。 　㈢按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。查： 　1.附表一編號2至5之土地，現由被告張冷凉、張票、張理使用 ，其上並有上開被告張冷凉、張理所有之建物，有現場照片、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可參（見卷二第217至223頁、271至280頁），應將上開土地分配予現使用人，使房地權屬合一可增進不動產之效用、避免日後兩造之紛爭。 　2.除未到庭之被告黃巧鳳、黃惠萍外，其餘被告於本院審理時 均同意由被告張冷凉、張票、張理以公告現值為計算基礎，補償被告張碧、黃巧鳳、黃惠萍應得之應繼分價值（見卷二第287、288頁），是就附表一編號2、3之土地，由被告張冷凉補償張碧新臺幣（下同）258,226元[計算式：5,200(170.51＋276.42）1/9≒258,226]、補償黃巧鳳、黃惠萍各32,278元[計算式：5,200(170.51＋276.42）1/72≒32,278]；附表一編號4之土地，由被告張票補償張碧152,666元（計算式：5,200264.231/9≒152,666）、補償被告黃巧鳳、黃惠萍各19,083元（計算式：5,200264.231/72≒19,083）；附表一編號5之土地，由被告張理補償被告張碧167,798元（計算式：5,200290.421/9≒167,798）、補償被告黃巧鳳、黃惠萍各20,975元（計算式：5,200290.421/72≒20,975）應屬適當。 　3.其餘遺產，兩造均同意以應繼分比例分割為分別共有，該分 割方法對兩造均屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。 五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱 附表一 編號 種類 遺產內容 範圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1127) 1/6 依附表二之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1134) 全部 由被告張冷凉取得。 被告張冷凉應補償被告張碧新臺幣258,226元，補償被告黃巧鳳、黃惠萍各新臺幣32,278元。 3 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1134-2) 全部 4 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1134-3) 全部 由被告張票取得。 被告張票應補償被告張碧新臺幣152,666元，補償被告黃巧鳳、黃惠萍各新臺幣19,083元。 5 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1134-4) 全部 由被告張理取得。 被告張理應補償被告張碧新臺幣167,798元，補償被告黃巧鳳、黃惠萍各新臺幣20,975元。 6 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 依附表二之應繼分分割為分別共有。 7 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 8 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 4/12 9 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 10 房屋 彰化縣○○鄉○○村○○路000號 1/2 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人姓名 　應繼分 　　　　說明 1 張冷凉 1/9 2 張明榮 1/9 原告 尤素枝 1/180 雲朝棟1/45 雲敬1/9 3 雲勇誠 1/180 4 雲僑凱 1/180 5 雲僑宇 1/180 6 雲錫樑 1/45 7 雲錦銀 1/45 8 黃雲錦香 1/45 9 傅雲錦花 1/45 10 洪義經 1/45 　　 洪張領1/9 11 洪世郎 1/45 12 洪樵恒 1/45 13 洪麗娟 1/45 14 洪馥津 1/45 15 張碧 1/9 16 張坤 5/36 1/9+繼承自張黃宙1/36 17 張票 5/36 1/9+繼承自張黃宙1/36 18 林張卡 5/36 1/9+繼承自張黃宙1/36 19 黃巧鳳 1/72 繼承自黃明秋(再轉張黃宙)1/36 20 黃惠萍 1/72