分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第105號 原 告 莊文宗 訴訟代理人 施廷勳律師 被 告 莊文添 訴訟代理人 許毓民律師 林莅薰律師 被 告 莊秋亮 莊德安 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有被繼承人莊永俊所遺如附表所示之遺產，分割如附 表「分割方法」欄所示。 訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。 　　理　　由 一、被告莊秋亮、莊德安經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：兩造被繼承人莊永俊於民國112年2月14日死 亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為莊永俊之法定繼承人，應繼分比例各4分之1。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。 三、被告莊文添陳稱： 　㈠莊永俊生前與被告莊文添就附表編號1土地達成死因贈與之合 意，繼承人應受此死因贈與契約之拘束，負有將上開土地所有權移轉登記予被告莊文添之義務，上開土地不應列入遺產範圍。 　㈡被告莊德安於110年12月28日，因分居自莊永俊處受有彰化縣 ○○鎮○○段0000地號土地（下簡稱1359號土地）之特種贈與，依民法第1173條規定，應將該土地價額加入繼承開始時莊永俊所有之財產中，作為應繼遺產。被告莊德安受上開土地特種贈與價值已逾其應繼分額，自不容再就系爭遺產受分配。 　㈢聲明：系爭遺產除附表編號1土地外，應由原告、被告莊文添 、莊秋亮三人均分。 四、被告莊德安未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場及具狀 陳稱：同意原告主張。被告莊德安早於83年間即在外工作，並於85年1月22日自莊永俊處遷出戶籍，分居多年，莊永俊贈與被告莊德安土地係為節稅考量而非特種贈與。 五、被告莊秋亮未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳稱： 同意原告主張。 六、法院之判斷： 　㈠原告主張被繼承人莊永俊遺有如附表所示之遺產，兩造應繼 分比例各4分之1之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。 　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人莊永俊之繼承人，對於莊永俊之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。 　㈢被告莊文添主張其與莊永俊已就附表編號1土地達成死因贈與 之合意，惟此為其他繼承人所否認，應由被告莊文添就此有利於己之事實負舉證之責。經查，被告莊文添固提出108年9月13日莊永俊與原告、被告莊德安、莊文添之家庭會議錄音譯文為證。惟觀諸上開家庭會議之發言，針對附表編號1土地之分配，莊德安：車田這塊爸爸說…現在要過戶贈與的話，需要拆遷農具間。爸爸想用繼承的方式，…。莊文添：但是我記得老爸曾經說，車田是三個人以後再去處理。莊文宗：就是繼承，大家先講好，白紙黑字寫下來就OK了啊，…。莊永俊對此則未發言。由上開對話內容並不足推斷莊永俊與被告莊文添間就附表編號1土地有死因贈與之合意。況且，被告莊文添為莊永俊之繼承人之一，家族會議如有共識其於莊永俊過世後受分配取得附表編號1土地，由繼承人以分割遺產協議直接辦理分割繼承登記即可，捨此不為而以死因贈與方式為之，則須先辦理繼承登記完成，受贈人再會同繼承人辧理贈與登記（參見土地登記規則第123條規定），多此一舉顯違反常情。是以，被告莊文添上開所主張，舉證不足，實不足為採。 　㈣被告莊文添又主張被告莊德安因分居，受莊永俊贈與1359號 土地，應依民法第1173條之規定予以歸扣。惟按所謂分居，須經濟上獨立生計並實質上分開居住，始足當之。被告莊德安辯稱其於83年即在外工作，並於85年間遷出戶籍迄今，否認因分居受特種贈與，並提出戶籍謄本為證。經查，被告莊德安固有於108年間參加分產之家庭會議，並於110年間受被繼承人贈與1359號土地，惟預為分割遺產之協議與「分居」係屬二事，被告莊德安至遲於85年間即分居在外獨立生計，與110年間受贈1359號土地，時間相距久遠，難認係因分居而受贈與。被告莊文添又未能舉證證明被告莊德安係因分居受特種贈與，其主張上開1359號土地應予歸扣，亦無可採。 　㈤又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按附表「分割方法」欄所示為分割，為被告莊秋亮、莊德安所同意，上開分割方法亦無損於被告莊文添之應繼分利益，本院認應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫 附表：新臺幣(元) 編號 被繼承人莊永俊之遺產 權利範圍 （金額） 分割方法 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 全部 由原告4分之3；被告莊文添4分之1之比例分別共有取得 0 門牌號碼:彰化縣○○鎮○○里○○巷00000號房屋(未保存登記) 全部 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 由被告莊文添取得4分之1；被告莊德安取得4分之1；被告莊秋亮取得2分之1 0 彰化縣○○鎮○○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 0 彰化縣○○鎮○○○○○○0○號:00000000000000) 500,000元 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 由被告莊文添取得4分之1；被告莊秋亮取得4分之1；被告莊德安取得2分之1 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 00 彰化縣○○鎮○○○○○○0○號:00000000000000) 1,169,133元 由被告莊文添取得4分之1；被告莊秋亮取得4分之1；被告莊德安除取得4分之1外，再分配取得250,000元；餘由原告取得 00 第一銀行鹿港分行(帳號:00000000000) 1,655,818元 由被告莊文添取得4分之1；被告莊秋亮取得4分之1；被告莊德安除取得4分之1外，再分配取得250,000元；餘由原告取得 00 彰化縣鹿港信用合作社營業部(帳號:000000000) 982,588元 由被告莊文添取得4分之1；被告莊秋亮取得4分之1；被告莊德安除取得取得4分之1外，再分配取得125,000元；餘由原告取得 00 彰化縣○○區○○0○號:0000000000000) 15,198元 由兩造按應繼分比例分配各取得4分之1 00 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 47,318.5元 00 中華郵政鹿港郵局(帳號:00000000000000) 479元 00 元大商業銀行鹿港分行(帳號:0000000000000000) 224元 00 合作金庫商業銀行鹿港分行(帳號:0000000000000) 500,000元 00 合作金庫商業銀行鹿港分行(帳號:0000000000000) 403,390元 00 彰化商業銀行鹿港分行(帳號:00000000000000) 1,953,005元 00 彰化縣鹿港信用合作社投資 3,000元