代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第42號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 邱薪瑋 上列原告請求被代位人（即債務人）○○○即○○○代位分割遺產事件 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 原告應於本裁定送達後十日內補正「一、○○○之全體繼承人 及繼承系統表。二、本件被告及送達地址。三、應繼分比例、分 配比例、分割方案。」等事項，逾期未補正，則駁回其訴。 　　理　　　由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；民法第828條第1、2、3項、第1151條定有明文。復當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之，而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法。惟參照民事訴訟法第249條第1項但書之意旨，本院認當事人適格之欠缺，其情形可以補正者，仍以定相當期間先命補正為宜。 二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，未載明全體適 格被告（原告以起訴前已死亡之「○○○」為被告），經本院於民國113年8月7日訊問時告知原告補正，原告並於113年9月5日具狀陳報將補正「訴之聲明、當事人、訴訟標的、原因事實及更正後之起訴準備書狀」，但原告均未補正。嗣經本院於113年12月6日裁定命其補正，原告遂於113年12月6日提出民事起訴準備⑵狀。 三、然查原告於民事起訴準備⑵狀仍以○○○為被告。經查：本件原 告於112年10月27日（案件繫屬日）訴請分割遺產，然原告起訴前○○○於112年7月7日死亡，是原告對其起訴為不合法，應變更由○○○之繼承人為被告，原告本件請求始為當事人適格。爰命原告於本裁定送達後10日內補正「一、○○○之全體繼承人及繼承系統表。二、本件被告及送達地址。三、應繼分比例、分配比例、分割方案。」等事項，逾期未補正則足認本件有當事人不適格等程序不合法事項，本院將駁回其訴。 四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如 　　主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林子惠