確認遺囑無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第96號 原 告 王阿香 王春枝 王甘 共 同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 紀桂銓律師 黃暐筑律師 被 告 王斯文 王思惠 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告王斯文應將彰化縣○○鄉○○段000地號、權利範圍206000分之1 57504土地，於登記日期民國113年3月14日之遺囑繼承登記予以 塗銷。 被告王思惠應將彰化縣○○鄉○○段000地號、權利範圍206000分之4 8496土地，於登記日期民國113年4月9日之遺囑繼承登記予以塗 銷。 訴訟費用由被告王斯文負擔百分之76，由被告王思惠負擔百分之 24。 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造為被繼承人王蔡英之法定繼承人，原告應繼分比例各4分 之1。王蔡英於民國107年6月13日作成公證遺囑，意旨略以：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），由孫子王思惠繼承484.96平方公尺，餘由孫子王斯文繼承。 　㈡王蔡英於112年12月3日死亡，除系爭土地外，遺產僅有大城 郵局存款新臺幣（下同）3,519元、大城鄉農會存款26,915元。被告王斯文、王思惠已分別於113年3月14日、同年4月9日以遺囑繼承方式登記取得系爭土地之所有權。王蔡英上開遺囑，已侵害原告之特留分，原告爰對被告行使扣減權。為此類推適用民法第1225條、第767條第1項、第821條、第828條第2項等規定，請求被告塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，並聲明請求判決如主文所示。 二、被告則以：王蔡英生前已給原告各5萬元，要求原告放棄系 爭土地繼承權，原告自不得主張侵害特留分等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張上開之事實，業據提出王蔡英公證遺囑影本、土地 登記謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分 割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1項分別定有明文。又按，特留分係繼承人之權利，而非其義務，故繼承人於繼承開始後，向受扣減義務人以意思表示為之即可，不須任何方式。再應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權（最高法院109年度台上字第361號裁判意旨供參）。本件王蔡英之遺產，扣除系爭土地價值後，顯不足原告之特留分價值，是依公證遺囑指定之遺產分割方法，顯已侵害原告之特留分權利，依上說明，原告於其特留分即應繼財產8分之1之範圍內，自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。 五、被告雖辯稱原告已預先拋棄繼承權利云云。然繼承權之拋棄 ，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內否認自己開始繼承效力之意思表示。從而，繼承開始前預為繼承權之拋棄、法定期間過後所為繼承權之拋棄，暨非書面之拋棄繼承意思表示，均不能認為有效(參照最高法院89年度台上字第595號判決)。原告主張被告於繼承開始前預為繼承權之拋棄，惟參諸前開判決意旨，被告於繼承開始前縱使有為拋棄繼承之意思表示，因與繼承權之本質不符，當屬無效。被告上開所辯，自非可採。 六、按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣 減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號判決意旨參照）。本件原告之特留分受有侵害，如前所述，其行使扣減權，即屬有據。又系爭土地已為被告登記為其所有，顯係侵害原告公同共有之權利。從而，原告行使共有物返還請求權，請求被告就系爭土地於113年3月14日、同年4月9日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項後段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 家事法庭 法 官　施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　施嘉玫