輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號 抗 告 人 何瑞煌 相 對 人 何秉忠 關 係 人 何富美 上列當事人間聲請監護（輔助）宣告事件，抗告人對於民國113 年3月25日本院112年度監宣字第638號第一審裁定提起抗告，本 院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人抗告意旨略以：抗告人並未對相對人家暴，且相對人 與抗告人同住，受抗告人照顧，抗告人沒有拿錢還要付出是不合理的，故應由抗告人擔任相對人之輔助人，為此提起抗告，並聲明：原裁定主文第二項部分廢棄，並選任抗告人為受輔助宣告之人之輔助人。 二、相對人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、關係人何富美到庭陳稱：相對人每月領有新臺幣（下同）9, 482元之政府補助金，由伊及抗告人女兒保管，每月初一及十五各給予相對人4千元花用，相對人能自理生活。伊有意願擔任相對人之輔助人，保持現在狀況即可等語。 四、本院之判斷： 　㈠按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第111 1條之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。且家事事件法第178條第2項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受輔助宣告人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。 　㈡抗告人於原審聲請由其擔任相對人之輔助人，原審審酌抗告 人對相對人有家庭暴力行為，認抗告人擔任相對人之輔助人，顯較不利於相對人，因此選任相對人之姊即關係人何富美為輔助人。抗告人對原審關於選任輔助人部分之裁定不服，故本件應審究者，厥為應選任何人擔任相對人之輔助人，較符合相對人之最佳利益？ 　㈢經查，抗告人雖否認對相對人有家庭暴力行為，惟本院囑託 本院家事調查官調查結果，發現相對人與抗告人關係並不和睦，互動不佳，有本院113年度家查字第98號調查報告在卷可稽，若由抗告人擔任相對人之輔助人，恐非妥適。次查，相對人雖然與抗告人同住，惟抗告人每月領有政府補助金9,485元，由關係人何富美及抗告人之女管理，於每月一號及十五號各給予相對人4千元，相對人每日飲食花費約2百元，能夠自理生活等情，亦有上開家事事件調查報告可稽，抗告人徒以其與相對人同住，即謂應選任其擔任相對人之輔佐人，亦無足採。 　㈣綜上，基於相對人之最佳利益考量，本件認由關係人何富美 擔任輔助人，可以避免抗告人與相對人發生猜忌衝突，並可以保持相對人目前生活方式，減輕其身心壓力得以安心終老。是以，原裁定選任關係人何富美為相對人之輔佐人，並無不當，抗告意旨指摘原裁定主文第二項不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核與本院前 揭判斷結果無影響，無庸一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　 家事法庭　審判長法　官　黃楹榆 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡孟君 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施錫揮 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　施嘉玫