免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第105號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 ○○○律師(法扶律師) 相 對 人 丁○○ 特別代理人 ○○○律師 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人對相對人之扶養義務應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人於聲請人就讀 幼稚園中班時，即因販毒入獄服刑直到聲請人讀高中時始出獄返家，相對人返家後又遊手好閒無工作，聲請人成長期間為祖父母、叔叔及母親負擔全部生活費用。另聲請人高中畢業一、二年後，因祖父母相繼過世至此再未曾見過相對人，兩造多年無往來，聲請人日前接獲社工告知需要聲請人處理相對人後續照顧問題，然相對人對聲請人未盡到照顧之責，如今卻要聲請人照顧其往後生活，有違公平，且聲請人為中低收入戶，經濟狀況極為不佳。爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明如主文。 二、相對人之特別代理人則以：聲請人未舉證證明相對人於聲請 人就讀幼稚園中班時，即因販毒入獄服刑直到聲請人讀高中時始出獄返家，返家後又遊手好閒無工作，聲請人成長期間為祖父母、叔叔及母親負擔全部生活費用。另縱聲請人經濟或有不佳，依法僅能減輕其扶養義務等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按民法第1118條之1第1項、第2項規定，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。核其立法理由，係認民法扶養義務，乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親，曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；或對於負扶養義務者，無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言，均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形，宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者，對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定，於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 四、經查： 　㈠聲請人主張相對人係其父之事實，有個人戶籍資料查詢結果 在卷可稽，堪信為真。又相對人為00年次，而本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、函詢勞動部勞工保險局，可知相對人於110年、111年所得分別為新臺幣（下同）1,343元、0元，名下無任何財產，且未領取國民或勞保年金，現經○○○政府安置於○○護理之家，是依相對人之現況，顯不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 　㈡聲請人主張相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情， 經證人即聲請人之母、相對人之前妻甲○○到庭具結證稱： 　　伊與相對人結婚後，相對人沒有天天回家，聲請人剛出生時 相對人已經在吸食毒品，只是沒有被抓，相對人是聲請人1歲多時才被抓，相對人在聲請人1歲多時被抓前，都沒有在工作賺錢養家，伊與小孩生活費是公公婆婆出錢。相對人被關3年多出獄後還是沒有在工作，繼續吸毒，沒有照顧小孩，後相對人第二次被抓後，伊才向法院訴請離婚，離婚後伊就在外面打工，但是聲請人跟伊兒子乙○○跟公公婆婆同住，過年過節跟平常伊會寄一點家用給聲請人及伊兒子乙○○。這段期間，相對人又被抓進去，聲請人跟伊兒子乙○○主要養育人是公公婆婆、小叔（相對人弟弟），伊有時候也會寄一點家用回去。而相對人第二次出獄後也沒有去工作，更沒有撫養聲請人，聲請人從小到大，相對人都沒有養過聲請人等語。又自聲請人出生即80年7月間起至聲請人成年止，相對人確於上開期間因執行有期徒刑、勒戒等事由多次在監在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，堪認聲請人前開主張為真實。 　㈢本院審酌上開事證及證人之證述，足見相對人自聲請人出生 起，即多次入監服刑，未實際擔負照顧聲請人之責，亦未能支付聲請人之生活費用，於聲請人成長過程幾近缺席，是相對人雖有受聲請人扶養之權利，惟相對人無正當理由，未對聲請人盡扶養義務，情節重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1規定免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。 五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯