免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第123號 聲 請 人 庚○○ 己○○ 上二人共同 代 理 人 康英彬律師 相 對 人 乙○○ 特別代理人 彰化縣政府 法定代理人 王惠美 代 理 人 丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人庚○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。 聲請人己○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。 程序費用由聲請人及相對人各負擔1/2。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠相對人為聲請人己○○及庚○○之母，相對人在聲請人等幼 年時 即無故棄家庭及年幼聲請人二人(斯時聲請人二人分別約為2歲及4歲）於不顧，甚且於民國（下同）72年9月30日與聲請人等之父○○○離婚後，更對聲請人等未曾聞問音訊全無，絲毫未盡人母之責。聲請人等父親生前亦多在外工作甚少回家（聲請人等之父○○○於78年5月27日死亡)，故聲請人二人自幼均由祖母（即○○)與姑姑○○○辛苦扶養長大，聲請人二人對母親毫無印象，親子關係名存實亡。 　㈡聲請人等於111年間突收受彰化縣政府來函，函文略記载「相 對人於110年10月22日至111年3月31日經彰化縣政府協助安置於彰化縣私立○○老人長期照護中心，依法應由法定扶養義務人（即聲請人二人）負扶養義務及返還11萬8,779元之安置及醫療等費用」云云。聲請人始知失聯多年之相對人仍生存，且因無自理生活能力而安置於長期照護中心，相對人於聲請人等年幼時迄成年未盡母親扶養子女之責，則今相對人年老體弱需人扶養時，而要求聲請人等負擔扶養義務，自欠公允，相對人不負責任之行為已造成聲請人等身心莫大傷害，亦證相對人無正當理由且未盡扶養義務，且屬情節重大之情。聲請人爰依民法第1114條第1項第1款、第1118條之1第1項及第2項之規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務。並聲明：1.免除聲請人等對於相對人之扶養義務。2.聲請費用由相對人負擔。 二、相對人特別代理人陳述略以：彰化縣政府從110年10月22日 安置相對人到現在。之前是安置在○○，從112年7月20日轉換到目前安置地點是○○老人長期照顧老人養護中心。費用全部由縣府支付。有跟相對人的三個兒子請求安置費用，但是三個人都沒有支付，丁○○的部分因為他有低收入戶身分，所以我們依老人福利法審查之後就免除丁○○的部分，本件的聲請人也有聲請免除，但是因為他們名下還有財產就被縣府駁回。相對人目前答非所問，沒有辦法完全陳述。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。 四、經查： (一)相對人為聲請人庚○○、己○○之生母，有戶籍謄本在卷可憑。 又經本院依職權查詢相對人之財產所得，相對人於111年所得總額為新臺幣(下同)60,000元、112年度所得總額為0元，有本院稅務電子閘門資料查詢表可佐，且相對人現有失智症、伴有行為障礙，於110年10月22日經彰化縣政府安置迄今，此有衛生福利部彰化醫院診斷證明書、本院113年7月18日訊問筆錄在卷可稽，堪認相對人現確無法維持生活，自有受扶養之必要。而聲請人二人均係成年人，為相對人之第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人無故對其未盡扶養義務部分，業據證人即 聲請人二人之四姑姑○○○之於本院結證略以：「(問：聲請人是由誰扶養、照顧長大的?)我媽媽、我三姊還有我。(問：相對人有沒有回來照顧這兩個小孩或探視小孩？) 沒有。(問：你有阻止她探視小孩嗎？)沒有。(問：她有拿扶養費回來給小孩嗎？)沒有。(問：她什麼時候離開兩個小孩？)時間太久我記不起來，他們還很小的時候。(問：聲請人出生就在你們大家庭一起住？)對。(問：相對人什麼時候搬離這個家？)小孩還很小沒有唸書的時候，大概是大哥大嫂離婚那時候。(問：離婚的時候聲請人庚○○已經大約九歲，聲請人己○○已經大約七歲，有何意見？)他們很小，當時我也小，不懂事，我沒有記。(問：所以聲請人二人的日常照顧是誰處理？)就是我媽媽、我、我三姊。(問：相對人有拿錢回去給你媽媽添補家用嗎？)我不清楚。(問：聲請人父母年輕的時候從事什麼工作？)相對人以前在紡織廠上班，我哥哥我不知道在做什麼工作。(問：聲請人的父母離婚前有一起搬出去住嗎？)我不清楚。(問：你要作證什麼事項？)相對人離婚之後就沒有再回來了。相對人沒有扶養聲請人二人。」等語，此有本院113年11月18日訊問筆錄在卷。且經本院職權調閱本院111年度家親聲字第128號減輕或免除扶養（下稱前案)，該卷宗內並有聲請人二人之三姑姑○○○於本院111年8月18日之到庭證述為佐，其證述之內容大約與本案證人○○○之證述大致相符。 (三)綜上觀之，基於聲請人二人之陳述、證人○○○及前案證人○○○ 之證述，再酌以相對人之兄甲○○到庭陳述亦稱：離婚之前相對人都有在扶養聲請人二人，那時候我有跟她聯絡，她離婚之後才沒有跟我聯絡等語。是以至少證明相對人於婚後係與夫家同住，聲請人二人大多由奶奶及姑姑協助照顧，然相對人確切離家時點未知，而證人○○○之證述僅能證明相對人於離婚後，即未探望聲請人且之後並未對聲請人盡扶養義務。是本院僅能認定相對人於離婚後即離去，而聲請人庚○○年約9歲，聲請人己○○年約7歲後，方無扶養聲請人之事實。且依聲請人庚○○於前案陳述：「很小的時候有要我去買保險，幫我投保保險，就這次有印象，我的保險他要幫我付，後來就不了了之。」等語，亦可知相對人於此之前並非完全棄聲請人二人於不顧。從而，聲請人二人據此請求免除渠等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然相對人對聲請人二人確有無正當理由未完全盡扶養義務，若由聲請人二人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人二人對相對人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，故聲請人二人請求減輕對相對人之扶養義務，核屬有據。 (四)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。本院審酌相對人與聲請人之父○○○於婚後住在夫家，然於其離婚前仍有同住並照顧聲請人二人，故仍對聲請人二人有盡扶養義務，離婚後相對人遷出後就再無探望聲請人二人或給付扶養費，故尚難遽認為無正當理由對聲請人未盡扶養義務而情節重大之情形，查聲請人正值壯年，且身心狀況皆正常良好，聲請人庚○○職業是清潔工，聲請人己○○之前當廚師，然已一年多沒有工作，並經本院依職權查詢相對人之財產所得，聲請人庚○○於111、112年度所得給付總額均為0元，名下有一台汽車，而聲請人己○○於111、112年度所得給付總額分別為303,000元、0元，名下有一棟房屋和三筆土地，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐。考量相對人之需要，與聲請人二人受相對人扶養之程度、經濟能力、教育程度及身分等一切情狀，酌定聲請人庚○○、己○○對相對人之扶養義務各減輕為每月負擔1,000元為適當，爰裁定如主文。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王美惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠