返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第156號 聲 請 人 己○○ 兼 上一 人 代 理 人 庚○○ 相 對 人 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人己○○新臺幣18,6 44元，及自民國113年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息 。 相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人庚○○新臺幣12,0 19元，及相對人乙○○、丙○○、丁○○自民國113年4月2日起、相對 人戊○○自民國113年4月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。 聲請人己○○、庚○○其餘聲請駁回。 聲請人己○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人己○○負擔 。 聲請人庚○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人庚○○負擔 。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（ 民國000年00月00日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○為○○○之子女，○○○無財產足以維持生活，為受扶養權利人，依民法第1115條第2項應由相對人4人共同負擔○○○之扶養義務。然聲請人代相對人墊付下列扶養費用： 　㈠自97年6月19日起至108年8月9日止，○○○居住在渠等繼承自○○ ○所有之彰化縣○○鎮○○巷00號建物（下稱系爭建物），由渠等代相對人負擔扶養義務，使相對人受有不當得利，系爭建物之每月租金行情為新臺幣（下同）6,000元，○○○居住共133個月，相對人等受有相當於租金之不當得利共798,000元，由相對人平均分擔各為199,500元，聲請人就系爭建物各有1/2之權利，相對人各應分別給付聲請人99,750元。 　㈡○○○因無力維持自己生活，自98年1月1日至108年12月31日止 ，每年收取聲請人繼承自○○○坐落在彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）租金9,200元，共收取101,200元，相對人等因此免於負擔扶養義務而受有不當得利，應相對人應分別給付聲請人12,650元。 　㈢聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5,0 00元，致相對人受有減免負擔扶養義務之不當得利，相對人應分別給付己○○6,250元。 　㈣聲請人己○○自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補 體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○○○，相對人因此受有免以支付上開費用之不當得利，應各分別返還己○○4,598元。 　㈤聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○作為○○○ 之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000元予相對人丙○○作為護理之家之費用，此部分丙○○亦受有不當得利，應返還予庚○○、己○○。 　㈥聲請人依民法第179條為本件聲請，並聲明： 　1.庚○○部分：⑴相對人丙○○應給付庚○○162,400元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各庚○○給付112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 　2.己○○部分：⑴相對人丙○○應給付己○○130,248元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各給付己○○123,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、相對人則以：○○○去世後，○○○並無居住在系爭建物，而係居 住在相對人乙○○、丁○○、丙○○之住處由相對人照顧，聲請人主張不當得利應無理由；又○○○名下尚有3棟房屋與多筆農地，可維持生活，並無受扶養必要。108年○○○住院後，有關手術費用、看護費用與照顧費用，兩造協商由4房即相對人丙○○、乙○○、丁○○及聲請人平均分擔，相對人此部分並無不當得利，至於營養品及身體乳之費用，為聲請人基於孝心之贈與，相對人亦無不當得利，聲請人請求應無理由等語。 三、本院判斷： 　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。再受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。亦即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。末扶養義務順序在後之人為受扶養權利人支出扶養費用後，亦得依民法第179條規定，請求扶養義務順序在先之義務人返還代墊扶養費用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會意旨參照）。 　㈡聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00 日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○為○○○之子女等節，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料在卷可憑（見156號卷第137至145頁），是○○○之扶養義務人，依民法第1115條第2項規定，於○○○死亡後應為相對人等4人，應堪認定。 　㈢聲請人主張自97年6月19日起迄今，○○○均無足夠財產維持生 活為受扶養義務人等節。查○○○為27年生，於97年起年齡已達70歲以上，108至111年間名下僅有坐落彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地且為公同共有，價值約26萬餘元，此有稅務資訊查詢結果在卷可憑（見156號卷不公開證物袋），其於97年起，每月收入為老農津貼6、7000元一節，有○○○設於彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○○○000號卷二第305至319頁），堪信○○○確自97年6月19日起，已不能以自己之財產維持生活，而為受扶養義務人。 　㈣聲請人主張○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在系爭 建物，相對人受有不當得利有無理由？ 　1.查相對人丙○○於109年1月12日向聲請人己○○、庚○○稱：「你 們一間房子放著空，只有阿媽（按指○○○）在住，是不是這樣？」、「不然還有誰住，那間只有阿媽在給你們住」、「那間房子就你們的」；己○○回稱：「不然我們兩個回來家裡住，我們兩個人」、「那個時候是要叫阿媽搬出去」；丙○○回稱：「你如果敢這樣跟她說，你跟她說啊」、「因為你爸當初就答應，你爸自己答應的」；庚○○回稱：「我爸歸我爸，他那時候已經回去了」、己○○回稱：「我爸也沒交代我們這種事情」；丙○○稱：「那時候你爸要出殯時，特別交代你要把阿媽顧好，要孝順阿媽」；庚○○稱：「你們只有跟我說那間房子留給阿媽住，你有意見嗎？」；丙○○稱：「有跟你說要孝順阿媽」等語，業經本院當庭勘驗聲請人提出之錄音光碟為據（見127號卷一第191頁）。堪信○○○於○○○去世後，確實繼續居住在系爭建物，聲請人表示欲搬回使用系爭建物，相對人丙○○仍向聲請人稱○○○曾同意○○○長久居住在系爭建物，聲請人亦應孝順○○○讓○○○繼續居住云云，是相對人辯稱○○○死亡後，○○○多與相對人丙○○、丁○○、乙○○同住云云，難認可採。 　2.相對人等明知○○○於○○○死亡後繼續居住在系爭建物，仍未提 供足供○○○生活之空間以盡扶養義務，而相對人丙○○甚已表明係基於使聲請人代○○○負擔扶養○○○之責任，要求聲請人提供系爭建物與○○○居住，堪認聲請人將渠等所有之建物供○○○居住，係為相對人等負擔扶養義務，使相對人無庸提供○○○之居住空間，致聲請人受有未能使用系爭建物之損害，是請求相對人返還所受利益，應屬有據。 　3.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。查系爭建物位於○○鎮○○巷，附近均為農田，地處偏僻，少有住家與商店，生活並非便利，認相對人獲取免支出扶養費用之相當於租金之不當得利，以系爭土地及建物申報總價年息4%計算，應屬適當。又系爭建物為聲請人共有，應有部分各1/2；系爭建物坐落之土地為○○○段51、57地號土地，則為聲請人與相對人○○○、乙○○、丁○○共有，聲請人之應有部分各為1/8等節，為兩造所不爭。又系爭建物於97年間之核定之價值為139,500元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見127號卷一第113頁），是聲請人各就系爭建物所有之價值69,750元(計算式：139,5002＝69,750)。○○鎮○○○段51、57地號土地自97年至105年間，每平方公尺公告地價為300元，申報地價為240元、105年1月至109年1月間，每平方公尺公告地價為390元、申報地價為312元，此有公告現值及公告地價查詢在卷可參，而聲請人就51、57地號土地之應有部分為1/8，換算面積各為110.135平方公尺[計算式：（712.48＋168.6）1/8=110.135]，又相對人已就聲請人請求逾15年部分行使時效抗辯（見127號卷一第119頁），則聲請人己○○得請求相對人給付之不當得利之期間應為97年10月28日至108年8月9日（己○○於112年10月27日提起本件請求）、聲請人庚○○得請求之期間應為98年3月22日至108年8月9日（庚○○於113年3月21日提起本件請求），則聲請人己○○得請求之金額為42,577元、庚○○得請求之金額為41,077元（計算式如附表所示）。 　4.相對人為○○○之直系血親一親等卑親屬，渠等之經濟能力相 當，應平均負擔扶養義務，此為相對人所不爭，是己○○得請求相對人各給付10,644元(計算式：425774≒10644)、庚○○得請求各給付10,269元(計算式：410774≒10269)。 　㈤聲請人主張○○○自98年1月1日至108年12月31日收取○○鎮○○○段 42地號土地租金，相對人受有不當得利有無理由？ 　1.證人甲○○到庭證述：伊自約100年起向○○○承租3分多的地， 他們有四間房子連在一起旁邊的土地都是伊承租的，租來種樹，租金是年繳的，差不多6月底，伊就拿現金給地主。伊們沒有書面契約，出租人是地主的媽媽，是地主的媽媽跟伊說可以出租，伊錢都交給她。後來○○○去安養院伊才知道有3、4個地主，伊開始承租土地是○○○講的，錢也都給○○○，伊不知道有這麼多地主等語（見127號卷二第419、420頁）。 　2.是本件係○○○自行出租聲請人所有之土地並收取租金，尚無 證據證明相對人為免除其扶養義務而要求證人甲○○交付租金與○○○，則利益之歸屬主體應為○○○而非相對人。聲請人雖主張臺灣高等法院臺中分院000年度○字第000號判決已認定○○○僅以老農津貼及每年○○鎮○○○段00地號土地租金9,200元維生等語，然上開判決該部分內容係闡述○○○之資產所得並無餘裕供給聲請人之父親○○○生活所需，故相對人丙○○應有出資照顧○○○等節，前開判決理由六、㈡論述明確（見127號卷二第169至177頁），尚不足以上開判決理由證明相對人等在前揭期間內從未提供○○○生活費用，使○○○僅得以土地租金維生。從而，聲請人主張因○○○收取土地租金，致相對人受有不當得利云云，難認可採。 　㈥聲請人主張支付○○○扶養費、住院費用、護理之家費用，致相 對人受有不當得利有無理由？ 　1.聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5, 000元；聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○作為○○○之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000元予相對人丙○○作為護理之家之費用等節，為兩造所不爭，堪以採信。 　2.然聲請人2人尚無扶養○○○之義務，已如前述，聲請人支付上 開費用，致相對人減免負擔扶養義務而受有利益，聲請人依不當得利請求返還，應有理由。相對人雖辯稱此為聲請人基於兩造之協議或親情之自願付出，並非無法律上原因云云，然聲請人否認有何與相對人協議支付扶養費之約定，相對人並未舉證說明，難認可採。再參以聲請人己○○於108年4月間尚就讀○○大學碩士班，有學生歷年成績表附卷可參（見127號卷一第231頁），難認有足夠資力得負擔○○○之扶養費。況兩造自109年起多有刑、民事及保護令案件在本院審理，有000年度訴字第000號、000年度簡字第000號等民事判決在卷可參，以及109年1月間相對人丙○○曾對聲請人稱：「那時候你爸爸出殯的時候，特別交代阿媽要顧好，要孝順阿媽」，有勘驗筆錄在卷為憑（見127號卷一第191頁），堪信相對人應係要求聲請人需孝順○○○，難認聲請人為自願基於親情之付出，相對人上開抗辯，難認可採。 　3.是聲請人己○○為相對人代墊32,000元（計算式：5,0005＋7, 000=32,000）之扶養費、看護費，聲請人庚○○為相對人代墊7,000元之護理之家費用，應屬有據。聲請人己○○依不當得利請求相對人應各返還8,000元（計算式：320004=8,000），聲請人庚○○請求相對人各返還1,750元(計算式：7,0004＝1,750)應屬可採。 　㈦聲請人主張購買補體素、身體乳予○○○，致相對人受有不當得 利有無理由？ 　　聲請人己○○主張自109年1月至同年12月間，花費15,400元購 買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○○○等節，固有護康護理之家之收據在卷為憑（見156號卷第39至45頁）。然審酌聲請人自109年起即向相對人表明拒絕負擔○○○之扶養費，仍出於己意為○○○購買補體素、身體乳等用品送至護理之家，可見聲請人因身為○○○之孫，為表達其對○○○之親情及人倫孝道所為付出，應評價為履行道德上義務所為之單純贈與，相對人不因此受有任何不當得利，聲請人請求返還應無理由。 四、綜上所述，聲請人並無扶養○○○之義務，○○○自97年6月19日 起至108年8月9日止居住在聲請人所有之建物，以及聲請人於108年間給付○○○之扶養費、住院費用、護理之家費用等，使相對人受有減免負擔扶養費之利益，依民法第179條規定，聲請人己○○請求相對人各給付18,644元（計算式：10,644元＋8,000＝18,644），及自113年1月6日起至清償日止（見000年度斗簡字第000號卷第211至217頁）按年息5％計算之利息；聲請人庚○○請求相對人各給付12,019元（計算式：10,269＋1,750＝12,019），及相對人乙○○、丙○○、丁○○自113年4月2日起（見156號卷第179至183頁）、相對人戊○○自113年4月13日起(見156號卷第185頁)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、至聲請人請求預供擔保准宣告假執行部分，因聲請人請求返 還代墊扶養費事件，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定；且依家事事件法第97條規定之旨，亦僅有準用非訟事件法之相關規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定。此外，非訟事件法亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。故聲請人請求本院宣告假執行，於法本屬無據，自難准許。惟本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則法院既不受其聲明之拘束，縱使聲請人宣告假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 呂怡萱　　　　　　　　　 附表 期間 金額 己○○ ①97.10.28-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%7.17年＝27,585 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992 庚○○ ①98.3.22-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%6.78年＝26,085 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992