給付未成年子女扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號 聲 請 人 丙○○ 兼 上一人 法定代理人 丁○○ 上 二 人 共同代理人 甲○○律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 林佳頻律師 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 相對人應自民國113年3月1日起至聲請人丙○○成年之前1日止，按 月於每月5日給付關於聲請人丙○○之扶養費新臺幣玖仟元（由聲 請人丙○○之母即聲請人丁○○代為收受）。如有一期未履行，其後 三期亦視為已到期。 聲請人丁○○之聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人丁○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○於民國105年9月8日結婚，於106年4 月2日誕下未成年子女即聲請人丙○○，嗣聲請人丁○○與相對人於108年2月22日離婚，協議由聲請人丁○○行使負擔聲請人丙○○之權利義務。而相對人自兩造離婚後，即未給付聲請人丙○○扶養費，聲請人丙○○之扶養費均由聲請人丁○○負擔，相對人因而受有免負擔扶養費之利益，使聲請人丁○○受有損害，故聲請人丁○○自得請求自兩造離婚後至113年2月份止為相對人代墊之聲請人丙○○扶養費用，茲依行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告，以聲請人丙○○所居住之彰化縣為依據，計算如下： 　⒈參行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消 費支出項目為食品、飲料、衣著、鞋襪、住宅服務、水電瓦斯及燃料、家庭設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消費等，該消費支出已包括家庭生活所需及扶養聲請人丙○○之各項費用，且有地區性劃分，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，故以聲請人丙○○現居住之區域彰化縣所作成之家庭收支調查報告內容為基準，應屬客觀可採。 　⒉相對人於臺北慈濟醫院擔任行政人員，每月薪資穩定，無任 何房貸、車貸，故相對人實際可支配之所得收入顯屬充裕；相對人主張需扶養年邁罹病之母親，然相對人母親至慈濟醫院就診時均有員工家屬優惠，亦有相對人胞妹得以分擔扶養義務，故相對人主張其經濟狀況顯然低於聲請人丁○○，與事實不符。再聲請人丙○○由聲請人丁○○負責照顧及支出生活費用，聲請人丁○○所付出之勞力非不能評價為扶養方法之一種，故根據聲請人丁○○與相對人之經濟能力、聲請人丙○○需求等因素，相對人應與聲請人丁○○平均分擔未成年子女之扶養費，實屬妥適。 　⒊108年3月至12月部分：當年度彰化縣平均每戶人數為3.02人 ，每戶非消費支出新臺幣（下同）163,549元、消費支出628,479元，即每戶每年支出為792,028元，平均每人每月支出為21,855元，相對人應負擔1/2，則當年度相對人應負擔之扶養費為109,275元（21,855元1/210月＝109,275元）。 　⒋109年部分：當年度彰化縣平均每戶人數為2.82人，每戶非消 費支出150,667元、消費支出602,152元，即每戶每年支出為752,819元，平均每人每月支出為22,246元，相對人應負擔1/2，則當年度相對人應負擔之扶養費為133,476元（22,246元1/212月＝133,476元）。 　⒌110年部分：當年度彰化縣平均每戶人數為3.08人，每戶非消 費支出180,130元、消費支出654,340元，即每戶每年支出為834,470元，平均每人每月支出為22,578元，相對人應負擔1/2，則當年度相對人應負擔之扶養費為135,468元（22,578元1/212月＝135,468元）。 　⒍111年部分：當年度彰化縣平均每戶人數為2.96人，每戶非消 費支出183,260元、消費支出642,328元，即每戶每年支出為825,588元，平均每人每月支出為23,243元，相對人應負擔1/2，則當年度相對人應負擔之扶養費為139,458元（23,243元1/212月＝139,458元）。 　⒎112年部分：因當年度家庭收支調查報告尚未公告，爰以111 年度每人每月支出23,243元為基準，則當年度相對人應負擔之扶養費為139,458元（23,243元1/212月＝139,458元）。 　⒏113年1月至2月部分：因當年度家庭收支調查報告尚未公告， 爰以111年度每人每月支出23,243元為基準，則當年度相對人應負擔之扶養費為23,243元（23,243元1/22月＝23,243元）。 　⒐綜上，相對人共應給付聲請人丁○○680,378元（109,275元＋13 3,479元＋135,648元＋139,458元＋139,458元＋23,243元＝680,378元）。 　㈡關於聲請人丙○○將來扶養費部分： 　⒈縱聲請人丁○○與相對人已離婚，仍不影響相對人對聲請人丙○ ○有扶養之義務，是聲請人丙○○自得依法請求相對人自113年3月1日起至聲請人丙○○成年之前1日止，按月給付聲請人丙○○扶養費用。又相對人應分擔之扶養費用以111年度每人每月支出23,243元為基準應屬合理，為此，爰請求相對人每月分擔聲請人丙○○扶養費11,622元（23,243元1/2＝11,622元）。 　⒉若認聲請人提出之行政院主計出家庭收支調查資料中，關於 「檳榔及菸酒消費」部分，本件未成年子女應無此等消費之可能，則聲請人主張就未成年子女扶養費之計算，得扣除該檳榔及菸酒消費為調整，並以111年度扶養費計算作為請求將來扶養費之標準，經計算後平均每人每月支出為23,062元，相對人應負擔1/2，則相對人每月應負擔之扶養費為11,531元（計算式：23,062元1/2＝11,531元）。 　㈢聲請人丁○○與相對人離婚時，並未免除相對人對未成年子女 之扶養義務： 　⒈依聲請人丁○○與相對人簽署之「離婚暨子女監護協議書」（ 下稱「離婚協議書」）第四條約定：「四、扶養費用：1.雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。」依該等文字內容，並未提及聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女的扶養義務。如若雙方有免除相對人對於未成年子女扶養義務之真意，相對人定會要求於「離婚協議書」內載明免除其對於未成年子女扶養義務乙事，然綜觀「離婚協議書」之內容，未有任何隻字片語記載「聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女扶養義務」，足徵兩造簽署「離婚協議書」時並無相對人主張之「聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女扶養義務」之約定。 　⒉再觀之該「離婚協議書」針對扶養費用之約定，開宗明義確 認扶養女兒為共同責任，係根據雙方當時經濟情況約定扶養費用之分擔，而「男方得視自身經濟狀況斟酌負擔」是相對人要求所加註，若聲請人丁○○是以免除相對人對於未成年子女扶養義務之方式取得監護權，聲請人何須在「離婚協議書」內容載明前開文字，實則，兩造對於扶養未成年子女之責任，是決定共同負擔，僅因相對人一直聲稱沒有足夠經濟能力扶養女兒，聲請人為肩負起照顧未成年子女的責任，方於「離婚協議書」約定：「四、扶養費用：⒈雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。」依照該等文字內容，相對人仍應依據其自身經濟狀況負擔未成年子女扶養費，因此何來有聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女扶養義務之情況？相對人提出之錄音檔，僅為兩造簽署「離婚協議書」前之私下談話，並非簽署「離婚協議書」當日之協商內容，不足以證明聲請人丁○○有免除相對人對於未成年子女之扶養義務。 　㈣聲請人丁○○與相對人所簽署之「離婚協議書」，基於契約相 對性並不拘束未成年子女，故聲請人丙○○自得基於法律規定向相對人請求扶養費用。聲請人丁○○簽署「離婚協議書」時，係以自己名義與相對人為上開協議，非以聲請人丙○○法定代理人身分代理聲請人丙○○為之，意即「離婚協議書」的當事人係聲請人丁○○與相對人，與聲請人丙○○無涉。縱使聲請人丁○○與相對人關於扶養費負擔有達成內部約定（即協議書第四條第2點部分），亦不得拘束聲請人丙○○，聲請人丙○○自得請求相對人給付扶養費用。再者，父母對子女之扶養義務，為具強制性之法律上義務，行使親權之父或母自無權代子女拋棄受扶養之權利，是以，相對人抗辯因聲請人丙○○之法定代理人丁○○已與相對人達成協議，不應再向相對人請求給付扶養費，即無足採。 　㈤並聲明： 　⒈相對人應自113年3月1日起至聲請人丙○○成年之前1日止，按 月於每月5日前分擔未成年子女丙○○扶養費11,622元，並交由聲請人丁○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。 　⒉相對人應給付聲請人丁○○680,378元，及自聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　⒊聲請費用由相對人負擔。 二、相對人答辯略以： 　㈠聲請人丁○○與相對人離婚時，已同意免除相對人對於未成年 子女之扶養義務： 　⒈相對人與聲請人丁○○於108年2月21日達成離婚協議，並簽署 「離婚協議書」，雙方約定離婚後由聲請人丁○○單獨擔任聲請人丙○○之親權人及主要照顧者，就聲請人丙○○之扶養費用部分則於「離婚協議書」第四條約定有「四、扶養費用：⒈雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。⒉男方特別聲明：若非男方自願，女兒不得向男方為金錢上之請求。」等語。 　⒉按所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執 時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則，有最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照。查兩造於107年9月2日中午偕同子女在位於新北市○○區○○路000號之餐廳用餐時，曾協談離婚事宜，是時聲請人丁○○曾親口向相對人表示「第一點，孩子我可以扶養，我也可以兼顧」…「你覺得錢不夠，我可以來處理，孩子可以給我養」…「我再說一次，我分毫不取，都給我，很OK」等語，可證聲請人丁○○試圖以免除相對人對於子女之扶養義務為條件藉以爭取子女親權。 　⒊又觀之雙方在108年1月2日之LINE對話紀錄有「佩君（按即聲 請人丁○○舊名，下同）：我是不願意上法院的，給你的那份協議中，對你的條件十分有利，假如你真的要上法院，我也會一併跟法官請求你得付相當的撫養費，或是其他應付的費用，就不會是你手中那份協議的條件了！」、「佩君：你自己考慮，是要我們私下照我的協議簽離婚，或是上法院，但我會更改協議中的內容，強制要求你付每個月的撫養費及其他，再由法院來判決。」、「Colins：都是你在說!」、「Colins：隨你高興 是法院判的 如果法院判給我 你也是要付撫養費 不是嗎」、「佩君：是呀！但我現在給你的協議中，你可以選擇給或不給，而且沒有金額要求，很彈性。」、「佩君：建議你去請教專業的律師，評估你的敗訴風險，你敗訴後，聘僱律師費用，及我再要求的協議內費用，外加你爸需要你照護的費用，你真的承擔得起如此的經濟壓力嗎?」、「佩君：只要我要上法院，讓我勞心又勞力，我就一定會請求你付撫養費及其他能付的費用。」、「佩君：但，你願意照現在的協議簽字，就是可以付與不付錢，隨你自由。」、「Colins：你當初自己怎麼說的!!! 說感冒好了就把小孩帶回來 說話不算話　請你跟法官證明我全家感冒一個月還沒好!!!」、「Colins：你說話不算話 我只相信法官!」、「Colins：我已經說了很清楚了 協調不成 只有上法院!!!」、「Colins：法官判給我，你一樣要付撫養費！」、「佩君：我本來就不介意付錢養孩子，也付得起」、「佩君：但你不一樣喔」、「佩君：你想過判給我了呢？」、「Colins：你還有的東西我放在行李箱，你自己來拿！」、「Colins：不管判給誰，我就是要法官決定！」、「佩君：請用力思考一下，你讓我上法院勞心費力，我一定跟你拿撫養費」、「佩君：還有其他我能爭取的」、「佩君：但是，如果照現在的協議，你不用付ㄧ塊錢」、「佩君：你自己好好斟酌」等語，顯見雙方在離婚前一個月就子女親權事宜再度進行溝通時，聲請人丁○○以如相對人願放棄聲請人丙○○親權則離婚後無庸給付扶養費，然若聲請人丙○○親權須由法院裁判者，則聲請人丁○○必會向相對人請求扶養費及其他必要費用等語為條件，不斷對相對人威脅利誘，相對人在考量自身收入不如聲請人丁○○，又另有父母須扶養等龐大經濟壓力下，方不得以忍痛放棄聲請人丙○○親權，藉以換取免除聲請人丙○○扶養義務之利益。 　⒋再查相對人與聲請人丁○○已於「離婚協議書」中就雙方之身 分關係、財產關係等一切權利義務事項為約定，而細譯「離婚協議書」全文可知，相對人與聲請人丁○○在進行離婚協議時，除就婚約訂定時之飾品所有權歸屬為約定外，另就聲請人丙○○之親權、會面交往及撫養費事項一併於離婚協議書中為處理，顯係為了徹底消解紛爭，雙方好聚好散，避免將來對簿公堂，猶如歹戲拖棚，使雙方及未成年子女之關係反陷入緊張尷尬局面，因此無論從文義解釋或當事人真意探求，依「離婚協議書」第二條、第四條之約定，應認為雙方在訂立「離婚協議書」時之真意為相對人同意由聲請人丁○○單獨擔任聲請人丙○○之親權人及主要照顧者，而聲請人賴稚柔則同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，以免當事人間紛爭再燃。 　⒌綜上，依「離婚協議書」第四條之約定可知，聲請人丁○○在 與相對人離婚時，已同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，聲請人丁○○卻在兩造離婚五年後突全盤否認，進而提起本件，顯然違反「離婚協議書」之約定及誠信原則。 　㈡聲請人丁○○已於「離婚協議書」免除相對人對於未成年子女 之扶養義務，故其依民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還代墊扶養費用部分，顯無理由： 　⒈基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成 年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，本即得由父母雙方衡量本身之履約意願、經濟能力等因素，基於自由意思及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。 　⒉查依「離婚協議書」第四條之約定可知，聲請人丁○○在與相 對人離婚時，已同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務。另本於經驗法則及誠信原則，聲請人丁○○確實在與相對人協議離婚時，同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，藉以換取擔任聲請人丙○○單獨親權人及主要照顧者，而處於經濟弱勢又負有扶養父母壓力之相對人，在考量自身收入及家庭背景均不如聲請人丁○○，始忍痛放棄聲請人丙○○之親權，否則相對人豈會放棄擔任聲請人丙○○之親權人？而聲請人丁○○又豈會於兩造離婚後迄至今日方請求相對人給付扶養費？是故，相對人與聲請人丁○○既確有上開免除相對人對聲請人丙○○扶養義務之協議，相對人與聲請人丁○○自應受此協議拘束，是依約定已負擔扶養義務之一方即聲請人丁○○，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題。 　⒊綜上，聲請人丁○○就所支付之未成年子女扶養費係依「離婚 協議書」中之約定而為，並非出於為相對人代墊之意，相對人自無不當得利可言，是聲請人丁○○依民法第179條規定，請求相對人給付代墊扶養費68,0378元及其法定利息，為無理由。 　㈢聲請人丁○○既以聲請人丙○○法定代理人身分而同意免除相對 人對於聲請人丙○○之扶養義務，則聲請人丙○○自不得請求相對人給付扶養費： 　⒈相對人與聲請人丁○○協議離婚時，就子女扶養費用約定有「 四、扶養費用：⒈雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。⒉男方特別聲明：若非男方自願，女兒不得向男方為金錢上之請求。」等語。雖聲請人丁○○係以自己名義簽名於「離婚協議書」，然聲請人丁○○既與相對人約定聲請人丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人丁○○單獨任之，聲請人丁○○即為聲請人丙○○之法定代理人，聲請人丁○○就聲請人丙○○於父母離婚後之扶養費用給付方式，與相對人達成合意，應認係由聲請人丁○○以其為聲請人丙○○法定代理人身分所代為意思表示，聲請人丙○○自應受其拘束，故依兩造約定，聲請人丙○○之扶養費用應由其法定代理人即聲請人丁○○全部負擔，且不得向相對人請求。 　⒉另對子女之扶養係父母之應有責任，固為民法第1114條所明 定。然聲請人丁○○明知其業已聲請人丙○○之法定代理人身分，同意由其自行負擔子女扶養費，且承諾不以子女名義向相對人為金錢上之請求，卻仍代聲請人丙○○向相對人請求子女扶養費，顯然不符誠實信用原則，且如經相對人支付該扶養費用，則相對人又得依「離婚協議書」之約定再請求聲請人丙○○之法定代理人即聲請人丁○○返還，如此循環求償，顯不合常理且浪費司法資源，故聲請人丙○○請求給付撫養費之基礎，顯然有違社會常情與經驗法則，而無足採。是聲請人丙○○請求相對人給付扶養費，顯無理由。 　㈣另聲請人等主張以行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調 查報告中彰化縣每戶消費、非消費支出合計作為本件代墊扶養費用及未來扶養費用之計算依據，並由相對人與聲請人丁○○平均分攤子女扶養費，實不可採： 　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人丁○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。 　⒉行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性 支出包括消費性支出及非消費性支出，係總和國人各年齡、收入、消費階層之平均值，且不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，而未成年人不論係消費性支出或非消費性支出，所需支出之項目種類及金額多寡，均不能與一般成年人等量齊觀，故前開家庭收支調查報告所示之平均每人月消費支出，難以如實反映未成年子女所應受扶養之程度。又上開家庭收支調查報告所示之平均每人月消費支出，除包含食衣住行所需之外，尚含有育樂等項目之其他費用在內，顯已逾一般人維持最低基本生活所需，若以前揭家庭收支調查報告內容作為扶養子女所需之標準，顯屬過高。再者，目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故不宜以上開「家庭收支調查報告」作為未成年子女扶養所需標準。 　⒊相對人於臺北慈濟醫院擔任行政人員，每月薪資僅4萬餘元， 尚須扶養無法維持自己生活且患病之母親，可認相對人經濟能力、生活水準顯在前揭家庭收支調查報告之標準以下。況依行政院主計處公告之平均每人月消費支出，彰化縣108年僅為17,342元、109年僅為17,794元、110年僅為17,704元、111年僅為18,084元，若以聲請人之計算標準108年21,855元、109年22,246元、110年22,578元、111年23,243元作為扶養子女所需之標準，實屬過高。 　⒋再聲請人丁○○則為具公務人員身分之小學教師，收入及經濟 狀況顯然高於相對人甚明，故聲請人丁○○主張與相對人平均分擔子女扶養費，亦不可採，而係應以雙方之收入比例作為子女扶養費之分擔比例。 　㈤答辯聲明：⒈聲請人丁○○、丙○○之聲請均駁回。⒉聲請程序費 用由聲請人等負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，此有最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定可資參照。 　㈡查聲請人丁○○與相對人原係夫妻，育有聲請人丙○○，聲請人 丁○○與相對人於108年2月22日協議離婚，並協議聲請人丙○○之權利義務行使或負擔由聲請人丁○○單獨任之等情，有戶籍謄本、離婚暨子女監護協議書在卷可憑，堪以認定為真實。 　㈢而依「離婚協議書」所載，可知兩造就聲請人丙○○之扶養費 ，以第四條明文約定：「雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方（即聲請人丁○○）願負擔支出費用。男方（即相對人）得視自身經濟狀況斟酌負擔。」，自該等文字顯可知悉聲請人丁○○係與相對人約定，聲請人丙○○之扶養費概由聲請人丁○○負擔，相對人則視自身經濟狀況可選擇給付或不為給付，如選擇給付時，其給付金額由相對人自行確定多寡，聲請人丁○○無置喙餘地，亦即聲請人丁○○透過上開契約約定免除離婚後相對人就聲請人丙○○之扶養義務分擔。足見聲請人丁○○主張前開約款並未免除相對人對聲請人丙○○之扶養義務，顯然違反契約文義解釋。 　㈣又觀之相對人所提出之107年9月2日錄音譯文（參見本院卷第 226頁），可知聲請人丁○○於與相對人磋商離婚及未成年子女監護權相關事宜時，曾向相對人明確表示：「孩子我可以撫養，我也可以兼顧」、「你覺得錢不夠，我可以來處理，孩子可以給我養」、「我再說一次，我分毫不取，都給我，很ok」等語；再自聲請人丁○○與相對人間108年1月2日LINE對話紀錄（參同上卷第232-233頁），可見聲請人丁○○於自當日上午8時36分許起，先後傳送：「我是不願意上法院的，給你的那份協議中，對你的條件十分有利，假如你真的要上法院，我也會一併跟法官請求你得付相當的撫養費，或是其他應付的費用，就不會是你手中那份協議的條件了！」、「你自己考慮，是要我們私下照我的協議簽離婚，或是上法院，但我會更改協議中的內容，強制要求你付每個月的撫養費及其他，再由法院來判決。」、「是呀！但我現在給你的協議中，你可以選擇給或不給，而且沒有金額要求，很彈性。」、「但，你願意照現在的協議簽字，就是可以付與不付錢，隨你自由。」（參同上卷第232頁）、「請用力思考一下，你讓我上法院勞心費力，我一定跟你拿撫養費」、「還有其他我能爭取的」、「但是，如果照現在的協議，你不用付一塊錢」、「你自己好好斟酌」（參同上卷第233頁）等訊息予相對人。足見在簽署「離婚協議書」前之磋商階段，聲請人丁○○已明確表達如聲請人丙○○之權利義務行使負擔由其單獨任之，即同意相對人可隨意給付或不給付聲請人丙○○扶養費。 　㈤經以上開錄音譯文、對話內容與「離婚協議書」第四條約款 內容相核，可知兩者就聲請人丙○○之扶養費應由聲請人丁○○單獨負擔，相對人無須分擔等節，內容完全相符，堪認「離婚協議書」第四條約款內容係出於聲請人丁○○真意。是以，本件在相對人並未同意變更前開「離婚協議書」第四條約款之情形下，自不容聲請人丁○○事後反悔，而再令相對人分擔離婚後之聲請人丙○○扶養費用。從而，聲請人丁○○既已免除相對人對聲請人丙○○扶養費之分擔，則相對人縱自兩造離婚後即未曾給付聲請人丙○○扶養費，亦與前開「離婚協議書」第四條約定內容無違，允無不當得利可言，聲請人丁○○請求相對人分擔並給付離婚後108年3月迄至起訴前113年2月間之聲請人丙○○扶養費680,378元，洵無理由，應予駁回。 　㈥再依首揭說明，可知聲請人丁○○與相對人間就聲請人丙○○扶 養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養聲請人丙○○之外部義務。是以，相對人以聲請人丁○○前以聲請人丙○○法定代理人身分同意免除相對人對聲請人丙○○之扶養義務，主張本件無須支付聲請人丙○○未來扶養費，即屬無據，洵不得執以作為拒絕給付扶養費予聲請人丙○○之理由。從而，本件聲請人丙○○請求相對人給付其未來扶養費，核屬有據。惟相對人於支付聲請人丙○○未來扶養費後，自得依上開「離婚協議書」第四條約款向聲請人丁○○請求返還，附此敘明。 　㈦查相對人於112年度有薪資、執行業務、利息等所得646,761 元，於111年度所得則為622,883元，名下有房屋及土地各一筆；聲請人丁○○於112年度有薪資、利息共計991,364元，於111年度則有薪資所得958,531元，名下有房屋1間、土地2筆及2020年份汽車1部，有渠等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產在卷可憑。本院審酌上情，並參考行政院主計總處家庭收支調查112年度彰化縣均每人月消費支出為19,292元，認聲請人丙○○每月扶養費以18,000元，並由相對人與聲請人丁○○平均分擔為適當。是以，聲請人丙○○請求相對人按月支付未成年子女未來扶養費，於9,000元（18,000元/2＝9,000元）之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。聲請人丁○○雖以聲請人丙○○之扶養費標準應按「平均每戶家庭收支按區域別分」表（參見本院卷第28-31頁）計算，然觀之該表所列支出項目，可知其中「非消費支出」包含「利息支出」、「對政府經常移轉支出」，於「消費支出」項下則包含「菸酒及檳榔」、「個人交通工具之購置」及「汽、機車保險費」等，顯為未成年子女於成年前所不應或不可能發生之支出，因此，聲請人丁○○主張以此等標準作為聲請人丙○○扶養費之計算基準，容有未妥。 　㈧本件命相對人分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後 有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後3期視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。再關於命相對人給付扶養費及給付方法部分，因此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，核其性質係屬非訟事件，屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷