通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第41號 抗 告 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對本院於民國113年4 月30日所核發113年度家護字第269號民事通常保護令提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定 之記載。 二、抗告人請求原裁定廢棄，且駁回相對人本件民事通常保護令 之聲請，抗告意旨略以： 　㈠兩造於民國112年9、10月間分手後仍有互相聯絡，112年12月 間，相對人向伊表示台北租屋處續約需要繳押金，伊陸續匯款新台幣(下同)5萬元給相對人，作為房屋的押金及續約費用，113年1月間伊也有去台北找相對人，然相對人於113年1月底突然搬家並未續約，應將押金跟續約費用返還伊，然相對人未還錢且封鎖伊，伊始於113年2月12日以同事之手機傳訊息給相對人，表示隔日去麥當勞吃早餐後會去相對人家，目的是要歸還相對人放在伊住處的一些生活用品，嗣伊於113年2月13日去相對人家歸還物品並請求返還5萬多元，當時伊語氣平穩沒有大小聲，相對人就找警察來，對伊聲請保護令，後來伊就沒有再與相對人聯繫。 　㈡兩造於113年2月之前仍密切聯絡與出遊，每次通話長達1至3 小時，伊於113年2月13日後已無主動打電話給相對人，可是相對人有打給伊，通話時間都在半夜3、4點，每通都1、2個小時，113年3月7日相對人主動打電話給伊，伊沒接到電話才回撥，兩造通話時間長達1小時30分，相對人在電話中提及不想聲請保護令，並且主動詢問伊有無和好意願，還要伊帶相對人去日本出差，感受不到相對人有何精神壓力，伊提及想跟家人一同出庭，是因為伊長期睡眠障礙有服用精神科藥物，收到4月16日要開庭的通知，擔心開庭當天夜班剛下班精神狀況不好，想讓家人載，並無對相對人騷擾之意，且相對人在113年3月28日還有打電話給伊，伊沒有騷擾相對人。 　㈢關於相對人母親ＯＯＯ之保護令部分，伊於111年7月1日與ＯＯＯ相 約在其住家見面，商談相對人欠款之事情後，相對人母親有返還7、8萬元給伊，自該時起至113年2月13日期間，伊未曾主動至ＯＯＯ彰化住處，並無騷擾ＯＯＯ意圖，無核發通常保護令之必要等語。 三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外， 並補陳： 　㈠分手後抗告人一直要跟我保持聯絡，要求我跟他保持友好的 關係，抗告人匯5萬元給我是要幫我補貼房租押金費用，也願意幫我的生活回到正軌，那時候我身心靈處在不好的狀況下，接受了抗告人的饋贈，我母親覺得這樣不好，覺得我不能再跟這個人聯絡，縱使他幫了我，給了我錢，只要他不開心，或我對他怎麼樣，他就會馬上把錢要回去，就像現在這樣，所以租約到期隔天113年1月20日我就搬家，不續租房子，我在搬家的前幾天有跟抗告人說，抗告人說那些錢他不會要回去，要我把那些錢留著把身體看好，當時抗告人沒有主張我要還他這個費用，兩造之間的問題不在於金錢糾紛，而是抗告人用那些錢威脅我就範而已，只要冷落或是不理他沒有回覆訊息，他就會說把他之前送的東西還給他，他在112年10月31日同時有傳簡訊、LINE、WHATSAPP，只要抗拒跟抗告人見面或接觸，他就會有這樣的行為出現。 　㈡我於113年2月7日封鎖抗告人，抗告人應該是113年2月10日凌 晨早上2點知道我封鎖他，但抗告人還是會傳一些訊息給我，例如：「ＯＯ，我明天早上下班9點去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃完會去你家一趟」、「不知道妳看不看的到。我下班早上9點會去ＯＯ麥當勞吃早餐。吃完會去妳家。不知道妳會不會出現在麥當勞」、「重看重慶森林完。我跟自己說。封鎖7天就是保存期限過了。」、「我不喜歡被封鎖」、「還要繼續封鎖？」、「妳再封鎖我一次我明天就去找律師」，抗告人確實有用陌生的簡訊、電話聯繫我，只要我封鎖一支，他就會立刻用別人的電話傳陌生的訊息，說：「還要封鎖嗎，再封鎖的話就會找律師」，這些都算威脅或恐嚇，我只是想要聲請保護令保護我自己跟我的家人而已。 　㈢抗告人曾於111年6月底向我要脅分手費10萬元，並至我家騷 擾我母親，我媽媽確有給付上開金額。抗告人於113年3月7日打電話給我，威脅說他要帶家人陪同出庭，說難道我不怕在法院門口遇到他家人嗎，113年4月6日抗告人在原審出庭也有承認他說可能會帶父母或前妻或姐姐，抗告人就是要帶他的家人在法院門口堵我的意思等語。 四、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定 ，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文，上開規定於家事事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。而保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項復有明定。次按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。所謂家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括身體上及言詞攻擊、心理或情緒虐待、性騷擾、經濟控制等足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為；所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款固定有明文。惟按家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，倘行為人所為之打擾行為，並非基於騷擾目的，亦無任何惡意，不得僅因行為人之言詞、動作一有打擾被害人，即逕認構成騷擾行為。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。 五、本院之判斷： 　㈠抗告人為相對人有親密關係之前男友，兩造間為家庭暴力防 治法第63條之1曾有親密關係之伴侶，業據相對人陳明在卷，且為抗告人所不爭執，復有個人戶籍資料查詢結果附於原審卷內，堪以認定。 　㈡相對人於原審主張其有遭受抗告人騷擾及精神上之不法侵害 行為，且有再受家庭暴力之危險等情，固據相對人提出家庭暴力通報表、戶籍資料、案發現場錄影光碟、照片、兩造通訊對話內容截圖等件為證，惟： 　⒈相對人於原審主張抗告人於113年2月13日凌晨1時30分許傳送 訊息要求相對人於早上9時陪同抗告人去麥當勞吃早餐，相對人未予回應，抗告人即前往相對人住處對其騷擾云云。然查，相對人於113年1月間傳訊息向抗告人稱：「這兩天要趕緊簽約，ＯＯ什麼時候要補齊52077」、抗告人回覆：「我要月底才方便耶...」；相對人稱：「上次不是說10號就要續約了」「這樣怎麼續約」「怎麼又跳票了」「不可能連3萬多都沒有吧ＯＯ」，抗告人遂於113年1月9日匯款10,000元、7,777元、同年月16日匯款8,000元、同年月17日匯款8,000元等款項與相對人，此有兩造之對話紀錄、抗告人提出之匯款紀錄為憑（見本院卷第63至89頁），相對人於本院訊問時亦自陳抗告人有匯款5萬元給伊補貼房租押金費用等語（見本院卷第194頁），足認兩造於113年1月間確有金錢往來關係。再兩造至113年1月底仍有密集聯繫，甚至多次長達2、3小時之語音通話，然自113年2月3日起，抗告人傳訊後相對人不再回應，抗告人於113年2月13日始傳訊稱「不知你看不看的到，我下班早上9點會去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃完會去妳家，不知道妳會不會出現在麥當勞」、「ＯＯ，我明天早上下班9點去ＯＯ麥當勞，吃完會去你家一趟」等語，有兩造對話紀錄附卷為憑（見原審卷第37頁、本院卷第91至125頁），堪信抗告人於交付款項後，因相對人未續租房屋又不再與之聯絡，始表示要主動前往相對人住處。又抗告人案發當時係在門外與相對人之母親ＯＯＯ對話，對話內容為：抗告人向ＯＯＯ表示要求相對人還錢；ＯＯＯ回稱相對人有無借錢其不清楚，但抗告人之前不是說自己很有錢，笑死人了，現在就要要錢；抗告人仍希望相對人還錢；ＯＯＯ稱相對人吃藥越來越重，希望抗告人不要再影響相對人，抗告人並無大聲咆哮之情形等節，業據原審勘驗現場影像明確（見原審卷第68頁），可認相對人向抗告人要求款項後約半個月突然不再聯繫，抗告人始前往相對人與其母親之住處詢問，上開行為應未具備惡意性及積極侵害性，無從逕認構成騷擾行為。再參以相對人事發日後於113年2月15日、17日、18日、19日、21日、25日均主動撥打電話予抗告人，與抗告人聯絡頻繁且通話時間長達1小時、3小時，甚至5小時不等，有抗告人提出之通聯紀錄為憑（見本院卷第15至25頁），實難認相對人有何感受抗告人精神暴力威脅之情。 　⒉又相對人主張111年6月底抗告人傳訊息威脅其母親說不給分 手費就要騷擾，並於同年7月1日偕同陌生男子前往伊住處找伊母親恐嚇要求分手費10萬元云云，並提出收據1紙為憑（見本院卷第141頁）。訊據抗告人稱：伊們交往時相對人向伊要一筆錢，伊有轉帳給相對人，之後相對人愛理不理的，伊與相對人的母親聯繫，相對人的母親有還伊7、8萬元等語（見本院卷第53頁），核與相對人自陳：伊沒有特別算過抗告人給伊多少錢，他不是一次性給的，那些錢在日常生活中花掉了，伊們後來有還10萬元等語（見本院卷第200頁），堪信兩造於交往期間多次有較高額之金錢往來關係，相對人取得款項後均逐漸疏遠抗告人，抗告人始前往相對人之住處詢問，相對人主張抗告人係要脅分手費云云，難認可信。再相對人主張如其封鎖抗告人後，抗告人會威脅要去找律師；抗告人並於113年3月7日打電話恫嚇伊說要帶父母、前妻或姐姐去法院，是要在法院門口堵伊的意思云云。惟抗告人欲尋求律師協助或請家人陪同至法院等節，為其遭遇法律疑難時之訴訟權及親情支持，依客觀情事難認有何威脅相對人之意思，自無從遽此認定抗告人有何對相對人為不法侵害之意。 　㈢綜上所述，依現有卷內資料，無法使本院產生抗告人對相對 人為家庭暴力行為之心證，相對人復未提出其他優勢證據證明抗告人之家庭暴力行為存在，是本件尚無核發通常保護令之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。 　㈣本件相對人之聲請雖經駁回，惟抗告人若確有對相對人為家 庭暴力情事而有保護之必要，相對人自得另行檢具相關事證提出聲請，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判 斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。 七、據上論結，本件抗告為有理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 審判長法　官　黃楹榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康弼周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應以裁定適用法規顯有錯誤為抗告理由時，始得 於收受送達後10日內，經委任律師後，向本院提起抗告狀，且須 敘明理由。（須按他造人數附具繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱