通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第45號 抗 告 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年6月11 日本院113年度家護字第488號第一審裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　　文 抗告駁回。 聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件家事抗告狀上抗告人所記載之案號為113年度家護字第4 91號，然其於事實及理由內所載之內容，均係針對113年度家護字第488號之事實所為之抗辯，顯然抗告人係誤載案號，其案號應為113年度家護字第488號，合先敘明。 二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要 無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 三、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請 ，抗告意旨略以： 　㈠抗告人與前公公關係良好，每日皆會問候聯繫，前公公也說 他們(前公婆)不需申請保護令，這點可跟社工確認。希望遠離令部分廢棄，抗告人前公公、前婆婆不要列入保護對象，希望整個保護令原裁定都廢棄。相對人才是家暴者。因為遠離令所以抗告人沒辦法再做小孩接送，必須靠抗告人前公公跑來跑去。希望遠離令的部分不要遠離100公尺，因為老人家很累，因為相對人都不在也不接送，都是抗告人前公公在接送。 　㈡抗告人一切的不禮貌言語及自殘行為，起因皆因相對人111年 外遇開始，相對人外遇期間不顧抗告人和孩子，後來相對人112年被拋棄，回來跟抗告人下跪道歉要抗告人原諒，相對人情傷太重一直想報復小三，被抗告人阻止多次，前婆婆只會一直要抗告人忍耐，抗告人僅一次喝酒拉圍脖，就被他們放大描述、提告，刻意錄音錄影(先激怒抗告人，再吼罵抗告人)，實情與當場見證的孩子說法不符。抗告人拉扯相對人的圍脖是因為要相對人好好坐下來談話 　㈢當天抗告人非故意踢到前婆婆，抗告人有傳訊息，也有下跪 道歉，抗告人跟前婆婆說媽媽對不起，抗告人有踢到妳，抗告人真的對妳對不起，小孩有看到前婆婆說她把抗告人當成女兒，也都不會計較過往，卻不知為何上法庭說了那些話(包含抗告人過年前想自殘的事，都並非事實)。 　㈣相對人提出的驗傷單，相對人隔天說他就是故意不還手，這 是相對人設計的，這是抗告人詢問警方、社工的，相對人故意惹抗告人生氣。相對人是家暴者，憑什麼拿到保護令，過往是相對人比較會控制、情緒勒索、言語暴力，前婆婆都叫抗告人忍，但是不會告訴她兒子不要傷害別人的女兒，像這次的事情也是相對人故意不照顧小孩，故意惹怒抗告人，抗告人情緒起來相對人就錄音。需要心理輔導的是相對人。抗告人不需要做12次心理輔導，抗告人會這樣都是相對人外遇造成的。抗告人有醫生開的證明，都是因為相對人，抗告人才有憂鬱症，抗告人已經固定在輔導了。 四、相對人請求駁回抗告人之抗告，除援引第一審之陳述外，並 補陳： 　㈠抗告人說的不屬實，這些是長期以來都有發生的，抗告人這 次是連對相對人媽媽也動手，抗告人長期就是會限制、言語污辱相對人，為什麼會說相對人設局給抗告人，抗告人都會懷疑相對人有外遇，懷疑東，懷疑西，相對人最後一次有跟抗告人承認相對人有外遇，抗告人有跟對方要精神賠償，對方也有給抗告人，相對人後來沒有工作，離職了，抗告人還去跟業主要賠償，後來都沒有錢，相對人也沒辦法給抗告人錢了，抗告人就說全部都是相對人造成的，相對人也承認自己有錯，不能因為抗告人喝酒之後想到，又要開始亂，不然就是限制相對人出去，或是對相對人動手，有時候抗告人要跟相對人吵，相對人不想要吵要出門，抗告人又不讓相對人出門又會擋。 　㈡相對人媽媽要列入保護對象，因為媽媽說不知道抗告人什麼 時候又會有這些問題，抗告人已經搬出去了，就不要跟抗告人再有糾結。本來發生這些事相對人是把家讓給抗告人住，相對人去親戚家住，抗告人現在要錢相對人就真的沒辦法，抗告人是要把相對人置於死地。相對人的父母都需要列入保護對象，抗告人一直強調是她喝酒她不記得，但是我們會覺得害怕，相對人的媽媽說她不想要再有這些事情發生。遠離令的部份，相對人覺得還是需要，因為相對人的爸爸會協助接送，相對人覺得抗告人的行為是因為抗告人看到相對人就會這樣，所以相對人覺得不要再讓抗告人看到相對人，各自保護彼此，希望遠離令維持，因為抗告人也會說是相對人騷擾抗告人，明明沒有的事情抗告人也會說是相對人騷擾她，或騷擾她媽媽他們。 五、本院得心證之理由： 　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱騷擾，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；次按，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第14條第1項分別定有明文。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於審判時，確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院89年度台抗字第678號裁定意旨參照）。 　㈡經查，相對人主張抗告人係其前妻，其遭受抗告人實施上開 不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人在警詢、原審訊問及本院行準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，並有證人即相對人之母吳賢淑之於原審到庭證述為佐。而抗告人則主張其與前公婆於事發後之互動仍良好，餘則以前詞置辯等語，並提出其與前公婆之LINE對話截圖為證。然抗告人所提出之對話截圖，內容僅是一般之日常問候和聯繫小孩接送等事項，且案發後是否仍有正常聯繫與是否核發通常保護令無甚關聯。自兩造陳述及證人證述可知兩造關係不睦已久，抗告人因懷疑相對人有外遇，對此始終耿耿於懷，餘怒未消，時有口角爭執，再者抗告人亦已自承其有拉扯相對人之圍脖要其好好坐下來談話，且坦承其當天有踢到婆婆，為此有下跪和傳訊息給前婆婆道歉等情。綜上，依兩造之陳述，足認兩造間長期因小孩照顧、金錢和情感糾紛而起衝突，且抗告人認相對人有外遇又不知悔改，對相對人頗有微詞，心生怨懟，兩造關係並不融洽，且仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。 　㈢綜上所述，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據 法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。從而，原審認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、4、10款內容之保護令，有效期間為2年，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判 斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師 為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須 附繕本1份）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠