通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1010號 聲 請 人 即 被害人 Ａ００１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ００１。 相對人不得對於被害人Ａ００１為下列聯絡行為：騷擾。 相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人之住居所（地 址：彰化縣○○鎮○○街00號）。 下列物品之使用權歸被害人Ａ００１：土地、建物所有權狀（彰化縣 ○○鎮○○段0000地號、同段431建號）、被害人Ａ００１之自然人憑證 。 本保護令之有效期間為2年。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之孫子。相對人因負債，常 向聲請人索要金錢，如聲請人拒絕，相對人即會辱罵或騷擾聲請人。相對人於民國113年年初，向聲請人借用自然人憑證及彰化縣○○鎮○○段0000地號、同段431建號等房地所有權狀，迄今仍未歸還。又於同年2月初某日，在聲請人之彰化縣○○鎮○○街00號住處向聲請人要錢，以言語辱罵聲請人，向聲請人恫稱：「我只要推你，你就會跌倒」、「要讓你絕子絕孫」等語，致聲請人心生畏懼。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5款內容之保護令等情。 二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 三、經查，聲請人主張相對人為其孫子，兩造間為家庭暴力防治 法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力事件通報表等件為證。又聲請人所有彰化縣○○鎮○○段0000地號、同段431建號建物，曾於113年2月22日設定最高限額抵押權，所擔保之債權係相對人向案外人之借款，亦有土地建物查詢資料，堪信聲請人所述相對人因積欠債務，常向其索要金錢為真實。而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。又聲請人請求命相對人應遠離其之彰化縣○○鎮○○街00號住處至少200公尺部分，為免過度限制相對人之行動自由，本院認以遠離至少100公尺為宜，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 法 官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　 楊憶欣 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。