通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1031號 聲 請 人 彰化縣警察局員林分局 法定代理人 吳詠傑 代 理 人 潘志銘 被 害 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件（113年度緊家護 字第37號），前經本院於民國113年8月21日准許核發，視為已有 通常保護令之聲請，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。 本保護令之有效期間為1年6月。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為被害人Ａ０１之子，於民國113年8月2 1日6時34分許至7時54分許，在彰化縣○○市○○路000巷00號住處，以LINE傳送：「我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！我不甘心！」、「從今年2月底起，跑醫院已半年，沒想到…（哭泣表情）」、「bye_bye」等訊息，以及相對人拿毯子蓋住被害人頭部照片、相對人以繩子纏繞自己脖子照片給妹妹甲○○，嗣經甲○○報警處理。相對人所為係對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人為轄區警察機關，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等情。 二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　 三、經查，聲請人主張相對人為被害人Ａ０１之子，該二人間為家 庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，被害人遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出彰化縣警察局員林分局員林派出所偵查報告、家庭暴力通報表、甲○○報案訊息截圖、相對人與甲○○間之LINE對話內容截圖、相對人以繩纏繞自己脖子照片、彰化縣員林派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、全戶戶籍資料等件為證，且為相對人所不爭執，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。聲請人主張被害人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。 四、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 家事法庭 法 官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本院前所核發之113年度緊家護字第37號緊急保護令，自本保護 令核發時起失其效力。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　 楊憶欣　　　　　　 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。