通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1138號 聲 請 人 即 被害人 Ａ０２ 相 對 人 Ａ０３ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０２；被害人子女Ａ０１。 相對人不得對於被害人Ａ０２及被害人子女Ａ０１為下列聯絡行為：騷 擾。 本保護令之有效期間為2年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之丈夫，於民國113年5月分 居，兩造同居期間常因照顧子女、經濟、觀念不同等問題起爭執，相對人會對聲請人實施情緒勒索、精神暴力。相對人於113年10月4日看見聲請人發送之Instagram動態訊息後，傳送：「林北跟你瘋到底_操雞掰_文章妳自己考慮要不要刪_不然我會更瘋給妳看_你家今天不用睡了」之訊息予聲請人，並因懷疑聲請人出軌，在電話中與聲請人發生爭吵。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。 二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 三、聲請人主張相對人為其配偶，兩造間為家庭暴力防治法第3 條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其與子女有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、聲請人Instagram動態訊息截圖、兩造通訊對話內容截圖及家庭暴力通報表等件為證。而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且與子女有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求核發禁止相對人對其與子女為跟蹤行為，並應遠離其之住居所、工作場所等處至少100公尺等保護令項目，惟聲請人就此部分內容核發之必要性未提出相當證據釋明，且本院審酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及子女，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。 四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　官　 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊憶欣 附註：　　　 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 　　效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。