通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1158號 聲 請 人 即 被害人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。 本保護令之有效期間為1年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之外甥，宣稱其於50多年前 在銀行撿到新台幣20萬元寄放在聲請人處，只要一遇到聲請人就會提及此事，並一直向聲請人要錢，最近一次於民國113年10月2日10時許，在彰化縣○○鄉○○巷0000號老人文康活動中心，因向聲請人要錢未得，竟徒手毆打聲請人，致聲請人受有左耳挫傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、4款內容之保護令等情。 二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 三、經查，聲請人主張相對人為其外甥，兩造間為家庭暴力防治 法第3條第4款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、個人戶籍資料、員榮醫院診斷證明書、家庭暴力通報表等件為證，相對人亦自承：伊已經向聲請人討債多年，伊有於上開時、地向聲請人討債，只是對聲請人揮一下等語，自堪信聲請人之主張屬實。至相對人辯稱其因向聲請人討債未果才會有上開行為等語，縱或屬實，惟相對人本應持平和態度、循理性溝通模式處理兩造間之金錢問題，若雙方無法達成共識，相對人亦僅能另循調解、訴訟方式主張其之權利，相對人卻捨此不為，採取上開徒手毆打聲請人之方式，客觀上確已逾必要程度而構成不法侵害行為甚明，相對人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由，其前揭所辯係屬避就卸責之詞，洵不足採。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人聲請核發命相對人應遠離其之住居所至少100公尺等保護令項目，惟聲請人就此部分內容核發之必要性未提出相當證據釋明，本院審酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。 四、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　官　 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊憶欣 附註：　　　 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 　　效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。