通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第1177號 聲 請 人 即 被害人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為。 本保護令之有效期間為1年。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：相對人係聲請人前男友，其於兩造分手 後仍藉故要住在聲請人家，民國113年10月12日，相對人載聲請人返回彰化縣○○鄉○○路○段000號聲請人住處後即不肯離去，同年月13日下午6時30分，聲請人欲驅趕相對人離開，相對人即對聲請人辱罵三字經，摔手機作勢攻擊聲請人，並且對聲請人為鎖喉之動作。相對人實施前開騷擾及精神上、身體上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。 二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 三、經查，聲請人主張相對人為其前男友，其遭受相對人實施前 開騷擾及精神上、身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有家庭暴力通報表、戶籍資料、監視器錄影光碟1片、現場照片4張等件可資佐證。又參以相對人於本院訊問時亦自承當日其有抱聲請人，因為聲請人在生氣要扭開，其才從後面抱聲請人的脖子，看抱一抱會不會和好等情，可信相對人當時確有違反聲請人意願，強行拉、抱聲請人等舉動，足使聲請人畏懼或心生痛苦，實已對聲請人造成騷擾及精神上之不法侵害。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，並參酌兩造所述之互動情節，堪認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故聲請人主張其遭受相對人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂怡萱 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效 　　。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項 準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 　　㈠禁止實施家庭暴力。 　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡 　　　行為。 　　㈢遷出住居所。 　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 　　㈤完成加害人處遇計畫。 　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳 列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。 　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者 或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。