通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1206號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ Ａ０３ Ａ０４ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱相對人，分 別時逕以姓名稱之）為聲請人之姐姐、姊夫、小舅舅。兩造於民國113年7月4日10時許，在聲請人之彰化縣○○鄉○○街000巷00號住處，因聲請人之母親甲○○將家產贈與聲請人之事發生爭執，相對人對甲○○、聲請人及聲請人之妻乙○○實施精神上騷擾行為，要求甲○○將證件、印章、存摺交給Ａ０２辦理過戶。相對人平常會對聲請人實施言語霸凌，幾乎每天一直騷擾、恐嚇甲○○，叫甲○○對聲請人提告，Ａ０３會故意用肩膀撞聲請人或作勢要攻擊聲請人，令聲請人與家人不堪其擾。相對人所為係對聲請人與家人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4、5款內容之保護令等情。 二、相對人之答辯略以： ㈠林美喻：聲請意旨所述不實，一開始是甲○○跟聲請人互告，伊跟聲請人完全沒講話，彰化縣○○鄉○○街000巷00號是聲請人及甲○○在住，伊早就搬出去了，車牌號碼000-0000自小客車是伊買的等語。㈡Ａ０３：聲請意旨所述不實，應是聲請人一直對伊騷擾等語。㈢Ａ０４：聲請意旨所述不實，伊自113年7月4日開始，跟聲請人完全沒講話，伊要見姐姐甲○○還要透過聲請人，伊沒有對聲請人動手等語。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；另民事保護令事件屬於家事非訟事件；而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家庭暴力防治法第14條第1項、第20條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文，上述規定於家事非訟事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條準用非訟事件法第31條規定即明。又通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。從而，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，亦負有舉證責任。 四、經查，相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為聲請人之姐姐、姊夫、小舅 舅，有全戶戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，是兩造間具家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係，堪以認定。又聲請人主張其與家人遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其等有再受家庭暴力之危險等情，固據提出警詢筆錄、建物所有權狀、土地所有權狀、車輛詳細資料報表、家庭暴力通報表為證。相對人則否認有對聲請人實施家暴行為，並以前詞置辯。本院審酌警詢筆錄、家庭暴力事件通報表均係相關權責機關人員依案件處理之制式程序按聲請人單方陳述製作而成，是否真實可採要非無疑，建物及土地所有權狀僅可證明聲請人為相關不動產之所有權人，車輛詳細資料報表僅可證明相關車輛登記在甲○○、Ａ０２名下，上開資料均不足以直接證明相對人有為家庭暴力行為，在相對人到庭否認施暴之情形下，實難認聲請人之舉證已達優勢證據之程度。況據聲請人到庭所陳：林美喻、Ａ０３沒有直接對伊有騷擾行為，伊認為被騷擾的對象是甲○○等語。是經本院參酌聲請人所述及卷內相關事證，尚難認定聲請人有何遭到相對人實施家庭暴力行為之情事，且依現有證據尚不足以認定聲請人有繼續遭受相對人為家庭暴力行為之虞，而有核發通常保護令之必要。從而，聲請人聲請核發本件保護令，礙難准許，應予駁回。又聲請人聲請保護令，須本身有保護之必要性，方有附帶保護家庭成員之問題，若聲請人本身無保護之必要性，則無附帶保護其他家庭成員之問題，本件聲請人之聲請既經駁回，業如前述，則其主張附帶保護其母親甲○○、配偶乙○○及目睹家庭暴力兒童丙○○之部分，自失所附麗，應併予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 法 官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　 楊憶欣