通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1212號 聲 請 人 即 被害人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護 字第453號），前經本院於民國113年10月30日准許核發，視為已 有通常保護令之聲請，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。 相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。 本保護令之有效期間為2年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前配偶，兩造於民國113 年5月22日離婚。相對人離婚後仍有跟蹤、傳訊騷擾聲請人之行為，每早至聲請人之工作場所，查看聲請人是否上班，並常詢問聲請人為何下班後沒回家、在家做什麼、為何有人來聲請人家等語。相對人於113年5月30日6時39分許，以LINE傳送「早安，親愛的」之訊息予聲請人，並留字條及一顆飯糰在聲請人之工作場所門口，再於同日7時53分以LINE傳送「我有留一顆飯糰（簡訊誤載為睏）給妳，放在你公司，這是最後一次了」、「要吃喔」等訊息予聲請人。相對人又於113年7月間某日，騎機車尾隨聲請人，聲請人發現後拿手機拍照，相對人騎到聲請人身邊要求聲請人刪除，否則就要對聲請人提告。相對人於113年10月8日17時41分、20時4分、20時9分許，以LINE打電話給聲請人，聲請人未接聽，相對人即傳送「是死了喔！」之訊息辱罵聲請人。相對人於113年10月9日17時20分許，聲請人下班時，一路尾隨聲請人去買飲料、回家，並距離聲請人彰化縣○○市○○路○段000巷00號居處約50公尺之巷口處等候聲請人，聲請人見狀向相對人說：「走，要跟再跟」，聲請人隨即騎至相對人之彰化縣○○市○○街00巷00弄0號住處欲請相對人母親協助，惟相對人母親不願處理，適逢相對人返家，兩人因而發生口角，相對人就拔走聲請人機車鑰匙、趕聲請人離開，隨後又將機車鑰匙丟在地上，嗣經聲請人報警處理。相對人復於113年10月26日13時35分許，以LINE打語音通話予聲請人，令聲請人不堪其擾。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。 二、相對人之答辯略以：伊於兩造離婚初期會去聲請人之公司， 現在已不會去了。伊並未跟蹤聲請人，只是有時路過會碰到聲請人。伊於113年5月30日是要拿飯糰給聲請人吃，並非騷擾。伊未於113年7月間某日跟蹤聲請人，亦無遭聲請人拍照或要求聲請人刪除照片。伊於113年10月8日傳訊息給聲請人是要溝通子女的事。伊於113年10月9日17時20分許去看聲請人，與聲請人相距很遠，之後聲請人就騎去伊家敲門、跟伊媽媽訴說，伊叫聲請人離開，聲請人不離開，伊就拔走聲請人機車鑰匙。伊於113年10月26日有用LINE打語音給聲請人等語。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 四、經查，聲請人主張相對人為其前夫，兩造間為家庭暴力防治 法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、兩造LINE對話訊息照片、飯糰及字條照片、LINE未接來電訊息截圖、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證，並有家庭暴力相對人庭前認知輔導紀錄（建議）表在卷可稽。相對人亦自承有傳送上開訊息及撥打LINE語音電話給聲請人，並於兩造離婚初期會去聲請人之公司，於113年5月30日在聲請人之公司門口放置飯糰要給聲請人，於113年10月9日有去看聲請人、在住家外拔走聲請人機車鑰匙等情，足見聲請人所述並非虛妄。又相對人雖否認有跟蹤、騷擾聲請人之舉，並以前詞置辯，惟本院綜合兩造陳述及上開證據，認相對人自113年5月22日兩造離婚後，因希求復合而於同年月30日傳訊給聲請人並在聲請人之公司門口放置飯糰，經聲請人傳訊明確表示希望相對人勿再打擾其生活後，猶仍偶至聲請人之公司、住家附近查看，甚至於113年10月8日傳訊息辱罵聲請人、於113年10月9日在聲請人住家附近等候聲請人，並因此與聲請人發生口角、拔走聲請人機車鑰匙等行為，客觀上已足以對聲請人造成精神上之壓力而構成騷擾行為，相對人尚不得以其關心聲請人為由，作為合理化其實施家暴行為之正當事由，其前揭所辯洵不足採。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求核發禁止相對人與其為接觸、通話、通信等聯絡行為，並應遠離其之住居所、工作場所至少100公尺等保護令項目，本院考量兩造育有未成年子女，日後就未成年子女之會面、照顧、教養等事宜仍有正常互動、接觸、聯絡之必要，併參酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　官　 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本院前所核發之113年度暫家護字第453號暫時保護令，自本保護 令核發時起失其效力。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊憶欣 附註：　　　 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 　　效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或 　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。