通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1304號 聲 請 人 即 被害人 乙○○ （年籍住所詳卷） 相 對 人 甲○ 代 理 人 裘佩恩律師 戴 龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國11 3年11月13日准予核發（113年度暫家護字第483號），視為有通 常保護令之聲請，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人不得對下列之人實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○。 相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。 相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人乙○○居所（地 址：彰化縣○○市○○街00巷0號）、被害人乙○○工作地點（地址： 彰化縣○○市○○路000號）。 本保護令有效期間為貳年。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人甲○與聲請人即被害人乙○○於民國113 年7月間開始交往，於同年08月23日以聲請人擅自在IG社群軟體限時動態發布兩人對話內容，冒犯其肖像權，令其名譽受損，且於交往期間曾為聲請人支出飯店住宿費用及通行費、油錢為由，要求聲請人簽立本票以為償還，並揚言聲請人如不清償，將讓聲請人好看，復於同日前來聲請人位於彰化縣○○市○○路000號工作地點及租屋處尋訪；嗣經聲請人於同月24日口頭提出分手後，多次以撥打聲請人手機及公司電話、傳送簡訊，或前來聲請人上開工作地點、住處社區外等候之方式，對聲請人進行騷擾；又於同年9月30日下午9時許，前來聲請人上開工作場所，強搶聲請人手機並將聲請人拉上車載往超商，再轉往臺南市煙波大飯店投宿；再於同年11月2日凌晨1時許，前來聲請人住處社區樓下傳送簡訊並撥打電話要求見面，於同日中午12時許致電聲請人公司同事，揚稱如聲請人不回電，將搞得很難看，於同日下午8時50分許，又前來聲請人上開工作地點等候聲請人下班。以此等方式，對聲請人實施身體、精神及經濟上之暴力行為，認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。 二、相對人答辯略以： 　㈠相對人並無聲請人所指家庭暴力行為，聲請人更無因此出現 恐懼、畏怖情緒，本件無核發保護令必要。聲請人所指113年8月23日、24日之爭執，乃兩造間情侶偶發性爭吵，雙方於之後，迄至同年11月間，相處甜蜜，聲請人更曾於同年8月28日時致贈相對人生日禮物，於同年9月20日拍攝相對人所贈與之禮品照片後在照片中註記：「肚肚（按即相對人姓氏）的愛」，於同年10月10日拍攝兩造共同前往「花波兒心園藝」體驗課程之照片，於同年10月15日拍攝兩人前往鍋貼、小吃攤之照片並為文字註記。又於113年9月11日至10月31日間雙方LINE對話中，仍與相對人打情罵俏，討論寵物照顧事宜、邀約出遊，雖偶有對與異性交往界線發生爭論，但仍保持如同情侶般對話，是如相對人曾於113年9月30日脅迫聲請人前往臺南，則聲請人何以於同年10月7日、15日仍邀約相對人出遊。再聲請人於113年10月31日爭吵中有激烈、挑釁性情緒發言，而依聲請人所提出之錄音及113年9月29日對話紀錄顯示，聲請人曾向相對人表示自己有過自殘行為，是相對人在知悉此情，且雙方為遠距戀愛之情形下，才會有於同年11月2日前往彰化尋訪聲請人之行為。故相對人無聲請人所指113年8月23日、24日及9月30日之行為，聲請人亦未出現恐懼、畏怖情緒。 　㈡又聲請人於113年11月13日暫時保護令核發後，仍於同月20日 於IG發送短影音予相對人，更有將兩造過往照片製作為「似顏繪」、零錢桶，發文緬懷等行為，顯有和樂分享趣事之意，顯見本件保護令之聲請乃聲請人情緒大起大落之下，對情侶交往爭執不滿，一時情緒化衝動所為，聲請人既尚有主動聯絡相對人之意，則保護令之存在又有何用？聲請人有何保護必要性？ 　㈢再自聲請人所提出之檔案資料，可知相對人於113年9月30日 前往聲請人工作地點乃係探班，並未吵鬧或打擾。又自聲請人所提出之各項錄音檔案，雖可見相對人有較為任性，未體恤聲請人隔日尚須上班而要求陪同前往臺南約會之行為，但聲請人對此僅係抱怨，並未認有遭受脅迫或騷擾之感。另自113年9月30日聲請人工作地點及住處監視器所示，相對人並無強拉聲請人上車之行為，更無強搶手機之舉，足見聲請人就此之指控，並不可採。再兩造均會在對方未接聽電話之當下，頻繁聯絡對方，以取得聯繫，故此行為並非家庭暴力所指騷擾行為，僅為情侶間面臨爭吵，在情緒下欲聯絡對方之舉止。本件相對人僅係較為大男人且強硬，聲請人所提出之資料僅係雙方爭吵情緒高峰時之表現。 　㈣並聲明：駁回聲請人之聲請，程序費用由聲請人負擔。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 四、經查： 　㈠聲請人主張相對人曾於113年8月24日之後，對其實施精神上 之不法侵害及搔擾行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業經其於警詢及本院訊問時所指陳，並有對話紀錄、通話紀錄、錄音檔案及以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）在卷。相對人雖以上開情詞置辯，然經本院勘驗聲請人所提出之錄音檔案，可知相對人在檔案名稱「5db3a000-0000-00c5-abd6-fb9e1d64dc6a -Converted with FlexClip」之錄音中，除情緒激動，不斷要求聲請人道歉、端正態度外，於播放時間1分21秒起，見聲請人要求其不要一直撥打電話至聲請人公司時，暴怒稱：「什麼叫我騷擾你，你給我把你的話放端正」，並要求聲請人應處理好、安撫其情緒，又於播放時間5分34秒起，向聲請人宣稱：「我的事情沒有處理好，你的工作真的可以擺一邊，因為我不care，我的事情要處理好」，並於聲請人回應：「我在上班」後，回稱：「然後呢？現在、立刻、馬上為了你說你在上班這件事跟我道歉」等語，有本院勘驗筆錄及附件在卷可憑。足見相對人曾於某日，不顧聲請人正在工作，要求聲請人放下工作，以其情緒為優先。 　㈡又依上開勘驗結果，可知相對人另在「911辱罵」錄音檔案中 ，於播放時間11秒及26秒時，對聲請人口出：「他媽的」、「你弟是畜生」等語；並於「912　1」錄音檔中，要求聲請人不得距離異性太近，指責聲請人使用手機時機等，且在播放時間5分56秒時，宣稱；「需要我下次來硬的嗎，還是我現在就可以了」等語；另於「912　2」錄音檔中，要求聲請人晚上不得與友人、異性友人聚餐，且於播放時間3分37秒時，向聲請人表示：「現在回臺南，車子就在這邊」等語並要求聲請人上車。綜合上開錄音檔案勘驗結果，可見相對人不僅有貶低聲請人家人之言論，更要求聲請人應為安撫相對人情緒而將工作棄之不顧，並有意透過「來硬的」之方式，控制、指導聲請人行為，將聲請人置於其權力支配之下。 　㈢再而依聲請人所提出之上開對話紀錄，可知相對人於113年9 月10日，經聲請人於同日下午11時32分許向其表示：「我弟在問我家裡的事情」、「可以等一下嗎」後，隨即於同分回稱：「不行」，並於聲請人續稱家中有事時，仍於同日下午11時33分起陸續回以：「剛剛在討論我們的事情」、「我不是有較」、「我要自殘了」、「你再不接」、「你我開店」、「我已經快要發瘋了」等語予聲請人，並於同日下午11時33分撥打網路電話未獲聲請人接聽後，於同時33分起再傳訊：「快點」、「現在」等語予聲請人。足見相對人曾於113年9月10日以自殘要脅聲請人放下家中事務，立刻與其對話。 　㈣又觀之上開對話紀錄，亦可知相對人曾於113年10月31日下午 10時33分許起，向聲請人傳訊：「給我接電話」、「等一下我打給你的時候」、「？」、「聽到沒有」等語，經聲請人回復後，隨即於同日下午10時39分許起，再傳送：「等等我也要教你了」、「等我電話」、「給我接」等語予聲請人，並於聲請人回以：「 謝謝你的指導」、「讓我知道要有驚喜」、「我覺得我可以重新思考一下」、「不尊重你還有我自己」等語後，於同日下午10時50分許起再向聲請人傳訊：「給我接電話」後，於同分撥打網路電話予聲請人未獲接聽後，馬上於同時51分再傳訊：「接電話」，同時又撥打網路電話予聲請人（未接聽），並傳訊：「還把我已讀」、「接電話」，更再重複撥打電話予聲請人（未接聽），見聲請人於同時52分回稱：「我給你磕頭跪下行禮，行行好」等語，明示不悅之下，仍於同分傳訊：「接電話」、「還不接約」、「我剛剛怎麼教你的」等語予聲請人，並於聲請人回傳：「你說的都是對」等語後，再於同時52分撥打網路電話予聲請人後（未接聽）傳訊：「接電話」、「你又給我犯錯了」等語予聲請人，隨即在聲請人傳訊表示：「對，都是我的錯，你都對，你說的你做的都是理」乙語後，迄至同日下午11時19分間，陸續向聲請人傳送：「給我接電話」、「現在立刻馬上」、「接電話」、「剛剛跟你說過了」、「電話掛斷」、「立品跟我聯繫」、「你現在又犯錯了」等語。由上開對話紀錄，顯可見相對人儼然以聲請人行為指導者自居，多次以命令式語氣，要求聲請人接聽電話接受其「指導」，未將聲請人視為對等人格地位之個體。 　㈤另依聲請人所提出之對話紀錄，可見相對人於113年11月2日 上午10時37分許起，向聲請人傳訊：「我怎沒好好休息」、「我等了你一個多小時，在你家樓下玉」、「然後昨天晚上我給你打電話」、「我叫你下後」、「後面你直接給我搞消失」、「憑什麼我在你家樓下等」、「你給我在那邊給我睡覺」後，聲請人於當日下午1時8分許，透過網路電話與相對人通話43秒後，相對人隨即再傳訊：「我在問泥化」，並撥打網路電話與聲請人通話8分55秒後，復傳訊：「用手機打給我」、「你到底要幹嘛」後，再撥打網路電話予聲請人，聲請人未予接聽，相對人嗣於同日下午1時18分許，又傳訊向聲請人表示：「給我打電話！」等語，旋聲請人於同日下午1時36分許向相對人回訊稱：「我和同事告知我先用休息時間處理，然後麻煩不要再打電話去我公司」等語，相對人仍於次分（37分）起，陸續傳送：「給我接電話」、「接電話」，並於同分撥打網路電話予聲請人，聲請人未接聽後，相對人於同分再傳送：「告知不需要這麼久」乙語，旋即又於下午1時38分，再度撥打網路電話予聲請人，並於同分傳送：「給我接電話」、「你到底在幹嘛」、「那你還讓我等」，嗣於同時40分傳送白色物品上染有紅色液體之照片予聲請人，並撥打網路電話予聲請人（未接聽），且傳送：「接電話」、「接電話」、「為什麼不接」等語，復於同時41分再度撥打網路電話予聲請人（未接聽），於同日下午1時42分許起，又陸續傳訊：「還跟我部分已讀」、「你到底在幹嘛」、「跟我說」等語予聲請人，再於同時43分許，傳送一旁放置有菜刀之洗菜台照片予聲請人，並於同分起再傳送：「你逼我的」、「我砍我自己」、「打電話」等訊息予聲請人，於同時45分再撥打網路電話予聲請人，見聲請人未接聽後，隨即於同分再傳送：「你為什麼不接」、「我還在等」等語予聲請人。可知相對人確於113年11月2日，不顧聲請人反對，密集撥打網路電話予聲請人，且透過文字與照片，傳遞如聲請人不屈從其要求即將自殘之訊息，而對聲請人施以精神上不法侵害及搔擾。 　㈥本件相對人既對聲請人曾有貶低聲請人家人之言論，更以「 來硬的」及自殘等方式脅迫聲請人，試圖控制、指導聲請人行為，欲將聲請人置於其權力支配之下，而貶低聲請人人格，其所為自對聲請人構成家庭暴力無疑。相對人猶以上開情詞置辯，容屬對親密關係暴力及家庭暴力防治之誤解。㈦另依聲請人所提出之對話紀錄，可知相對人曾於113年8月17日上午10時52分許，傳訊質問聲請人：「你昨天晚上出去唱歌？」，隨即自次分（53分）起再陸續傳送：「你給我好好解釋」、「你最好他媽的跟我解釋」、「你是在騙我吧」、「我剛剛打電話過去」、「你不在公司」等語予聲請人，並於同日中午12時45分傳送：「還不回覆」等語催促聲請人，隨即於聲請人同日下午1時3分許回訊稱係友人聚會歡唱，其當時在家看書等語後，於同日下午1時10分起，再傳送：「還給我跳問題」、「證明」、「給我看證明」、「還有公司的事情」、「給我交代」、「我為啥打過去，說你不在公司」、「為啥我11：02打過去說你不在」、「證明」、「我不要說第三次」等語予聲請人，咄咄質問聲請人行蹤，試圖控制聲請人行動。 　㈧又依前開對話紀錄，同樣可知相對人於113年8月22日下午5時 51分許起，傳訊向聲請人表示：「你也不解釋」、「還掛我電話」、「什麼意思？」、「你都不解釋喔？」、「你之前都會對我好聲好氣」、「你跟我說這話，什麼意思？」、「那你不是應該更要解釋」、「展現更多嗎」，經聲請人於同日下午5時53分回訊：「超好笑，我也是有權生氣的吧」、「對阿，所以我要展現什麼」、「送錢給你嗎」等語後，乃於同時53分起向聲請人陸續傳訊：「所以你現在在生氣？」、「你在我旁邊可不敢這樣」、「你是仗著你你離我遠了，這樣的嗎」、「你被我罵時，在我旁邊時，我可叫你做什麼你都值機（按應係直接之誤）說好」、「其他時候，我跟你說你哪邊有問題，你都不會反駁」等語，於聲請人反問：「你哪來的感覺我省到幫你過生日」時，隨即回復稱：「就是你跟我說」、「你要給朋友包婚禮的錢，所以要更省一點」、「我先說，我在你心裡的地位一定是超越朋友的」、「這個你懂嗎」、「而且不要以後給我脾氣，在訥邊喔」、「聽到沒有」、「還有以後這種時候，哪第一時間，認錯，知道嗎」、「幹」等語予聲請人；又於同日下午7時53分許起，向聲請人傳訊：「我跟你說，我到了再打給妳」、「還有，我要指定生日禮物」、「一台Switch」、「神什麼」、「我給你一次機會」、「道歉，並且跟我說，你會做到」、「這件事情」、「要處理我的感覺」、「你現在在朋友身上花1萬二」、「那我呢？」、「你就這樣？」等語；再於同日下午8時6分許起，陸續傳送：「有沒有聽到」、「你手機號碼給我」、「全部的」、「給我全部開機，全部注意我的訊息」、「不要跟我說你去幹嘛」、「給我看手機」、「我問你有沒有聽到，有沒有全給」、「聽到沒有」、「說我聽懂了」、「懂嗎」、「態度放好」、「認錯」等語予聲請人，要求聲請人應對其要求全盤接受與服從，不得有絲毫不悅與反抗，且不可因友人婚禮禮金而節省為相對人慶賀生日之花費，並指定命令聲請人應贈送特定生日禮物。 　㈨復佐以聲請人所提出之通話紀錄，可知相對人曾於某日凌晨3 時1分至24分間，共計撥打15通電話予聲請人，嚴重打擾並妨礙聲請人作息等情。足見相對人非僅於113年8月24日聲請人要求分手後始對聲請人為家庭暴力行為，其於聲請人要求分手前，即有對聲請人為家庭暴力之舉動。是以，本件顯有對相對人核發保護令之高度必要性。 　㈩綜上，本件聲請人雖就113年8月23日遭脅迫簽立本票及於同 年9月30日遭聲請人強搶手機並載往臺南市投宿等節，舉證略有不足，但其就曾於113年8月24日之後，屢遭聲請人為精神上不法侵害與搔擾，受有家庭暴力，且有再受家庭暴力之危險等情，其舉證顯已達「優勢證據」之程度，自有核發保護令之必要。本院審酌上情，認聲請人與相對人曾有親密關係，雙方又曾為金錢支出齟齬，認應核發如主文所示內容之保護令，以保障聲請人權益。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院 提出抗告狀。 本院前所核發之113年度暫家護字第483號暫時保護令，自本保護 令核發時起失其效力。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷 附註：　　　　 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 　　效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或 　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。