通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1321號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 　主　　文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。 二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。 三、相對人應最少遠離下列場所至少五十公尺：被害人甲○○之住 居所（地址：彰化縣○○鎮○○街00號）；被害人甲○○之工作場所（地址：彰化縣○○市○○路00○00號）。 四、本保護令之有效期間為一年。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，兩造分居中。於民國 113年11月20日1時許兩造因小孩教養問題在電話中發生口角，兩造本有約定只講到凌晨1點，聲請人掛斷電話後，相對人又撥打三通電話給聲請人，聲請人都沒接，嗣後聲請人就聽見住處外有聲響，聲請人就打給相對人確認，相對人接聽後，就持續砸毀聲請人姊姊○○○所有之自小客車，相對人還向聲請人確認有沒有聽見毀損聲音。相對人還曾經傳訊息罵聲請人「討客兄」。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。 二、相對人答辯略以：對於聲請人提出的LINE對話沒有意見。我 有去砸車，因為她在電話中罵我、污辱我、兇我，然後就掛我電話，不給我講，我忘了她罵我什麼。罵我之前先跟我說好好說話不要意氣用事，我說好之後，她就開始罵我了。我懷疑她外面有人這件事，是因為幾年前她都找不到人，行車紀錄器她都會拔掉，我都不知道她去哪裡，我發現她LINE有約其他男生出去見面，這是之前的事了，我當時有問她，她不承認，我說我有看她的LINE，她馬上刪掉又說沒有。111年底她當時跟我借100多萬，她被網路詐騙將近兩百萬，其中壹佰萬還是我幫她還的。她很愛說謊行蹤不明，我兒子氣喘要定期回診，她已經很久沒有帶小孩去過了。家庭費用都是我在處理，我都沒有花到她的錢，出遊的費用也都是我在支出，我已經被她搞到破產了。她對我講話非常不客氣，她跟別的男生都是勾肩搭背，我都有親眼看過。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。 四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢時陳述明確 ，並提出家庭暴力通報表、個人戶籍資料等件、監視器光碟暨翻拍照片、LINE對話截圖等件為證。而相對人則承認有去砸車，惟以前詞置辯等情。本院審酌上開證據、兩造陳述，認相對人確有毀損車輛及辱罵聲請人討客兄等情，故聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。 五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為， 聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　　　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 林子惠 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 　1.禁止實施家庭暴力。 　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 　3.遷出住居所。 　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 　5.完成加害人處遇計畫。 　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。