通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第810號 聲 請 人 即 被害人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１，被害人其他家庭成員 甲○○。 相對人不得對於被害人Ａ０１及被害人其他家庭成員甲○○，為下列 聯絡行為：騷擾。 相對人應於民國115年5月31日前完成下列處遇計畫：戒癮治療（ 內容：精神科門診戒酒治療）12次，每2週1次。以上實際處遇執 行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。 本保護令之有效期間為2年。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，有酗酒習慣，經常對 聲請人及聲請人之母甲○○辱罵、咆哮，並毆打聲請人。相對人於民國113年7月7日21時許，在彰化縣○○鎮○○路00號住處，見到聲請人回家，向聲請人及甲○○說：「妳死回來囉」、「妳跟Ａ０１可以死在外面，不要回來」，兩造因而發生口角，相對人即以三字經辱罵聲請人，並徒手毆打聲請人，致聲請人受有後頸、左手掌、左前臂、右手等處鈍挫傷之傷害。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與其母甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。 二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 三、經查，聲請人主張相對人為其父，兩造間為家庭暴力防治法 第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、卓醫院乙種診斷證明書、個人戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證。相對人於本院訊問時自承：聲請人與甲○○於113年7月7日晚上10時才回家，伊問渠2人跑去哪裡，後因聲請人叫伊與甲○○離婚，伊生氣之下才會動手打聲請人，伊對聲請人聲請保護令無意見等語。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項內容所示之保護令為適當。 四、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必 要為鑑定，鑑定結果略以：「綜合評估，相對人58歲，已婚，男性，父母已過世，手足關係疏離，現與手足完全無互動，夫妻關係不好，常有口頭衝突、親子關係疏；相對人可持續穩定夜市擺攤的工作，人際社交上朋友較少，休閒時只喝酒，社會參與及休閒安排較貧乏，顯示家庭支持系統不佳，社會功能尚可，持續飲酒可能導致社會功能變差；精神狀態評估，經醫師晤談診斷有酒精濫用問題。就心理評估，心理師依相對人在自評量表檢測結果，相對人除憤怒敵意略高，其他精神、情緒上與一般人無異，另外CAGE量表四題中皆自陳答否，參照晤談資料顯示相對人明顯有淡化自身飲酒行為的情況；另依相對人在晤談時的言談及表現評估，顯示相對人對暴力行為及法規明顯缺乏認知，並極力淡化酒精對身體、家人關係、人際社交等的影響與傷害，綜合上述評估結果，建議藉由社區處遇的介入，協助相對人正視酒精的影響與傷害，提升戒酒意願及動機，降低持續不當飲酒的行為，減少加速社會功能的耗損及家人關係的持續惡化，爰此，本鑑定小組建議對該相對人提出以下處遇計畫。相對人可能屬於低家庭暴力危險群，建議目前應該完成戒癮治療（內容：精神科門診戒酒治療）12次，每2週1次。」等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。 五、至聲請人請求核發相對人不得對其為跟蹤行為之保護令項目 ，並應將其母甲○○列為保護對象，惟聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，本院審酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及聲請人之母，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。 六、爰裁定如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 法 官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　 楊憶欣 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。