給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第10號 原 告 王永安 訴訟代理人 高嘉甫律師 被 告 柯宗利 訴訟代理人 曾麗玲 官厚賢律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠兩造於民國109年間約定由原告承攬被告位於彰化縣○○鄉○○段 0000地號土地新建工程（下稱系爭新建工程），並約定每坪金額新臺幣（下同）79,000元（加走照費3,000元），工程總價為9,530,000元，並簽立簽約書（下稱系爭契約）；後因被告變更系爭新建工程部分工項，增加工程款37,700元（後不再主張）、建坪經原告丈量後增加1.6坪，增加工程款126,000元、因被告要求系爭新建工程延後至110年5月施工，致建築材料上漲，兩造遂於110年5月2日就系爭新建工程報酬增加540,000元部份再為協議，是系爭新建工程總工程款為10,233,700元（計算式：9,530,000元＋37,700元＋126,000元＋540,000元＝10,233,700元）。 　㈡詎被告僅給付系爭新建工程第1至7期工程款共6,800,000元， 及110年5月2日簽訂增加報酬之半數270,000元，共7,070,000元後，即拒絕原告繼續施工。原告遂以112年11月22日伸港郵局83號存證信函（下稱83號存證信函），催告被告支付系爭新建工程第8期工程款，被告於同年24日收受後，置之不理；原告再委由律師以113年3月2日113嘉律字第00000000號律師函（下稱302號律師函）催告暨解除系爭契約，經被告於同年4月8日收受。是系爭契約業經原告合法解除，扣除被告上開已給付7,070,000元、系爭新建工程尚未完工及自行施工部分（含地磚、水電、室內油漆、屋頂防水、木門及拉門、樓梯門、樓梯扶手、不鏽鋼樓梯蓋、廚房門等工項）共1,107,000元，原告所受之固有利益及履行利益損失為2,056,700元（計算式：10,233,700元－7,070,000元－1,107,000元＝2,056,700元），爰依民法第507條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,056,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠兩造於109年11月13日就系爭新建工程簽訂系爭契約，原約定 總價為9,530,000元；嗣後原告以物價、工資上漲為由，單方要求提高每坪費用，被告擔心若不同意原告漲價要求，將來恐找不到承攬人施作，遂同意每坪漲價4,500元，共計540,000元，是系爭新建工程總工程款為10,070,000元（計算式：9,530,000元＋540,000元＝10,070,000元）。系爭新建工程之工程項目，係兩造於簽立系爭契約時即已協商完成，被告並無就系爭新建工程為追加、變更致工程款增加，故原告所稱工程款增加37,700元、126,000元等部分，顯無理由。 　㈡原告迄今仍未施作系爭新建工程第8期約定工程項目即貼地磚 、安裝室內門窗等工程，被告自無給付第8期工程款之義務。縱認被告負有給付第8期工程款義務，亦非民法第507條第2項規定之協力義務，原告無從據此解除系爭契約；且被告未曾拒絕原告施作系爭新建工程，反而曾於112年11月8日以臺中法院郵局002640號存證信函（下稱2640號存證信函）催告原告履行，是原告以被告未支付系爭新建工程第8期工程款、不履行協力義務為由，解除系爭工程契約及請求損害賠償，均屬無據。縱認原告解除系爭工程契約有理由（假設語氣，非自認），依民法第259條規定，原告應返還被告已給付之工程款7,070,000元及自受領時起利息1,174,862元，共8,244,862元（計算式：7,070,000元＋1,174,862元＝8,244,862元），被告亦得主張抵銷等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造有於109年間簽立系爭契約，約定原告承攬系爭新建工程 ，每坪金額79,000元（加走照費3,000元），工程總價為9,530,000元；後因材料上漲，兩造遂於110年5月2日合意上開工程報酬增加540,000元。 　㈡兩造約定系爭契約之施作期間為110年5月起。 　㈢被告已支付工程款7,070,000元予原告。 　㈣系爭契約約定之第1至7期施作項目，已經施作完畢。 　㈤兩造關於系爭契約第8期施作項目原約定施作項目為「貼地磚 、安裝門窗」，後經兩造減縮施作項目，約定地磚部分由被告自行施作（兩造減縮之地磚範圍存有爭執），並約定以每坪6,000元方式扣除第8期工程款，經以90坪計算結果，扣除工程款540,000元，故減縮工程項目後之第8期工程款為460,000元。 　㈥原告就系爭新建工程之第8期工程項目(兩造就第8期工程項目 存有爭執)，原告已施作1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，無施作室內外地磚情形。 　㈦被告無給付第8期工程款情形。 　㈧83號存證信函於112年11月24日送達被告。 　㈨302號律師函係於113年4月8日送達被告。 　㈩2640號存證信函有經原告收受。 四、本件爭點： 　㈠原告依民法第507條第2項規定解除契約，有無理由？ 　㈡如有，原告請求被告給付2,056,700元及法定遲延利息，有無 理由？ 五、本院之判斷： 　㈠上開不爭執事項㈠至㈩為兩造所不爭執（見本院卷第106-107頁 ），且有簽約書、109年11月13日協議書、83號存證信函暨回執、302號律師函、26-3地號土地登記謄本暨異動索引、2640號存證信函可參（見本院卷第15頁、第131-133頁、第17頁、第19頁、第21-22頁、第53頁、第23-24頁、第49-51頁、第113-116頁），首堪認為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按工作需定作人之行 為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。 　㈢經查： 　⒈兩造於系爭契約約定原告承辦系爭新建工程，工程款分為8期 給付，其中第8期工程款原約定施作項目為「貼地磚、安裝門窗」；兩造有就第8期工程款原約定施作項目之「地磚」（範圍存有爭執）減作，約定減價460,000元；原告已安裝系爭新建工程之1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，但無施作室內外地磚等節，已經本院認定如上。兩造就第8期工程項目是否已經施作完成存有爭執，本院依兩造於系爭契約後附之附件一觀之，於「門窗部分」欄位項下記載「⒈窗戶採用信元鋁門窗（氣密窗）⒉一樓大門採用信元鋁製門、硫化銅門。⒊浴室採用塑鋼門素面⒋房間門採用柳安門斗，南洋時木門片，附加高級鎖⒌玻璃厚度5mm⒍窗戶全部加紗窗」等語；於「磁磚部分」欄位項下記載「⒈廚房貼30公分*60公分，顏色由業主指定⒉浴室地面貼止滑地磚、牆壁30公分*60公分，顏色由業主指定⒊地平貼價值每坪　 元計價花崗石（木棉紅，定尺）⒋樓梯貼花崗石（整片），顏色同地坪⒌正面貼二丁掛或方塊磁磚一級品或抿石子（如設計圖說）」等語，經核上開約定內容，其中與第8期工程項目有關者應為「門窗部分」之第1至6項、「磁磚部分」之第1至5項，則兩造既已約定地磚減作，是就上開附件一之「磁磚部分」之第1至5項已非屬第8期工程項目，但就門窗部分之第1至6項仍應屬第8期工程項目。本件原告固已裝設1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，但就其他「門窗部分」之其餘項目則無舉證已施作完成，以此情形，自不能認原告就系爭契約約定之第8期工程項目已施作完成而得請領第8期工程報酬，被告抗辯其無給付第8期工程款義務，即屬可採。基此，原告即無從以被告未給付第8期工程款為由，依民法第507條第2項規定解除系爭契約及請求損害賠償。況定作人之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照），是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。本件縱認被告負有第8期工程款給付義務而經原告催告無履行，原告亦不得依民法第507條規定合法解除系爭契約及請求損害賠償。 　⒉原告再以被告拒絕其施作，其得依民法第507條第2項規定解 除系爭契約等等，並舉證83號存證信函暨回執、302號律師函為證。然83號存證信函、302號律師函均為原告單方、片面製作，僅表彰原告單方意思表示，不能作為被告拒絕其施工之證明。且參酌本件係被告於112年11月8日寄發2640號存證信函催告原告於1個月內修補瑕疵，並列載㈠至瑕疵項目，有2640號存證信函可參（見本院卷第113-116頁）；被告收受上開存證信函後，以83號存證信函回覆以「台端112年11月來函做以下回應；函文中㈠玄關鋁門一事，為給業主滿意，當初要施工前特別拿門的圖片給業主選取，目前已安裝的門是業主當初所選定同意而施作，至於烤漆剝落部分廠商會負責維修；㈡磁磚的修邊條未在契約內，並不是沒有施作，㈢該樓梯未按圖施工部分，是當初經板模師算階數時發現圖說內容樓梯腳踏面太窄，不方便使用，經會同板模師和業主當面協商同意更改而施做，事後並經建築師確認，該樓梯符合建築法規，最高度還有2.1公尺；㈣㈤㈥㈦㈧㈨㈩二樓牆壁衛浴樑壁樑柱未完工粗胚等，係因業主未依約給付第8期工程款致後續工程未能繼續施工，本人承作這項工程已經倒貼幾百萬在工地上了，哪有不給應給的款項，而憨憨的繼續施工，請業主盡快支付依約應給付之第8期工程款共計81萬元，以利後續工程施工是盼。」等語（見本院卷第22-23頁）。堪認本件實係因被告以2046號函催告原告繼續施作、修補瑕疵，原告認其未收得第8期工程款，遂以83號存證信函拒絕施作，並催告被告給付第8期工程款；原告復無舉證他項證據證明被告有拒絕其繼續施作之情事。是系爭新建工程顯然係因原告不願繼續施作而無進場施作情形，原告顯然未能證明被告阻止其施作而違反協力義務，自無從依民法第507條第2項規定，解除系爭契約、請求賠償損害。 　㈣本院已認原告無從依民法第507條第2項規定解除系爭契約及 請求損害賠償，就原告所得請求賠償數額、被告得否以已支付之工程款暨利息為抵銷等項，即無贅述必要。 六、綜上所述，原告依民法第507條第2項規定，請求被告給付2, 056,700元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株