本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第74號 抗 告 人 劉東澄 住彰化縣○○鎮○○里○○路00巷00 號 送達地址：嘉義縣民雄鄉福興村牛稠 溪0000號 相 對 人 林晉逸 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月21 日本院司法事務官所為113年度司票字第1541號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國109年間因投保富邦人壽保險 而認識業務員即相對人，相對人對於保險理賠業務遲未能詳盡告知理賠，經協商先拿新台幣（下同）1萬元來繳納保費，相對人於112年2月1日僅回覆高雄榮總的收據拿不回來，並未回答不能實支實付，而抗告人已於112年10月15日、11月11日各匯款5,000元，並未提過4900萬元，雙方從111年至今從未見面，如何能簽立本票？抗告人112年2月15日都在嘉義民雄工作，系爭本票乃係偽造變造，提起抗告同日也提起確認本票債權不存在訴訟，並於113年11月11日向臺灣彰化地方檢察署申告相對人偽造有價證券，故提起抗告，請求廢棄原裁定，並依非訟事件法第195條規定聲請停止執行等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。本票未載到期日者，視為見票即付；未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。非訟事件法第194條第1項、票據法第120條第2項、第5項、第4項分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號裁定參照）。 三、經查，相對人主張執有抗告人於111年2月15日簽發免除作成 拒絕證書之系爭本票1紙（票號TH0000000號），內載面額4900萬元，未載到期日，屆期提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票影本1紙為證（原審卷第9頁），就形式觀之，系爭本票已有表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票日，雖未記載到期日、付款地及發票地，然依前揭規定，視為見票即付，且以發票人之住所或居所所在地為發票地，故不影響系爭本票形式觀察已具備本票應記載事項，原裁定予以准許，即無不合。抗告人主張系爭本票出於偽造或變造等語，是屬於實體上法律關係的爭執事項，依照前述說明，抗告人應另行提起確認本票債權不存在之訴以資解決，並非本件非訟事件程序所得救濟。至於非訟事件法第195條第2項，則是以本票係偽造或變造為由提起確認之訴後，應向執行法院證明提起確認之訴，執行法院據以停止執行之規定，該條項規定亦非本件抗告中所審究之事項，併予敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為 代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（ 須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春慧