拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第80號 抗 告 人 陳秋菊 相 對 人 謝耿維 李宗義 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院司法事務官所為113年度司拍字第171號民事裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新台幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號、94年度台抗字第856號裁定意旨參照）。 二、本件抗告意旨略以：本件抗告人係因相對人之同夥，對伊謊 稱：伊的身分遭盜用作為人頭帳戶，需監管帳戶及現金，完成後一週即能銷案，若不配合將會被關押兩個月等語，故於民國（下同）113年6月25日配合設定本件抵押權，並於同年7月1日簽發票面金額各新台幣（下同）175萬元之本票二紙，但伊僅實際取得2,528,000元，且隨即被詐騙集團之車手取走全部貸款，相對人與同夥之詐騙集團機房、車手、地政士、金主等人，分工詐取伊賴以安身之房產，伊已向警方提告偵查。伊所為之消費借貸契約、簽發本票及設定抵押權之債權物權契約，均係受詐欺所為之意思表示，且為相對人明知，伊以抗告狀送達作為民法第92條但書撤銷之意思表示，撤銷前開受詐欺之行為，且相對人亦無就其等有交付350萬元之借款舉證證明，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。 三、經查：本件相對人主張抗告人有以其所有如原裁定附表所示 之不動產，為向相對人債務之擔保，設定420萬元之最高限額抵押權，經登記完畢，並向相對人借貸350萬元，約定113年9月24日清償，並開立本票2紙為憑，詎清償期屆至未獲清償，本票經提示未獲付款，因而聲請拍賣系爭不動產等情，業據其提出本票2紙、土地建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書各2份、土地、建物登記第一類謄本等件為證，已足認上開債權確實為最高限額抵押權所擔保之債權範圍，且該債權已屆清償期而未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。抗告意旨稱其係遭詐欺而為消費借貸契約、簽發本票及設定抵押權之債權物權契約，欲依民法第92條但書撤銷，且其亦未受350萬元金錢之交付，僅收到2,528,000元等語，核屬實體事項上之爭執，非本件非訟程序所得審酌，應另循訴訟程序解決。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩