暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第420號 聲 請 人 即 被害人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１；被害人子女甲○○。 相對人不得對於被害人Ａ０１、被害人子女甲○○為下列聯絡行為： 騷擾、接觸、跟蹤、通話。 相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人Ａ０１之住居所（ 地址：彰化縣○○市○○路○段000巷00號2樓之3）。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。聲請人從未將租 屋處之鑰匙磁扣交給相對人，相對人竟於民國113年9月21日5時許，持偷複製之磁扣鑰匙，酒後進入聲請人之彰化市○○路○段000巷00號2樓之3租屋處，持刀說要自殺，藉此阻止聲請人與之分手。又相對人雖已於113年9月21日或22日將其偷複製之磁扣鑰匙交給聲請人，惟仍私自將該磁扣鑰匙複製到手機內。聲請人於113年9月24日23時許致電給相對人談分手，相對人說好，卻未經聲請人同意，於同年月25日12時20分許，以手機感應門鎖方式，私自進入聲請人之同一租屋處、取走聲請人之皮夾，嗣於當日17時50分許，在八卦山風景區某處空地，歸還聲請人之皮夾。相對人多次未經聲請人之同意，私自進出聲請人之租屋處，令聲請人心生畏懼、不堪其擾。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與未成年子女甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。 二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序。法 院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令。法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發同法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第16條第1、2、3項定有明文。次按暫時保護令為緊急、暫時之命令，所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，僅須釋明有正當理由足認被害人有受加害人家庭暴力之急迫危險，法院即得核發一定內容之暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障（最高法院93年度台抗字第42號裁定參照）。所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂（民事訴訟法第284條、最高法院72年度台上字第1018號裁判參照），即其提出證據使法院得薄弱心證，使法院信其主張大概真實而言，有異於證明係所提出證據方法，需使法院得生強固心證，使法院確信事實上之主張為真實者。 四、經查，聲請人主張相對人為其前男友，兩造間為家庭暴力防 治法第63條之1曾有親密關係之伴侶，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、監視器錄影光碟等件為證。堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。 五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對 人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。 六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院 審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附註：　　　 一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者， 為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。