暫時保護令
日期
2024-11-01
案號
CHDV-113-暫家護-462-20241101-1
字號
暫家護
法院
臺灣彰化地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第462號 聲 請 人 ○○○ 即被害人 相 對 人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件,本院裁定如下: 主 文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為:被害人甲○○;被害人子女(兒子○○○)。 二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人子女(兒子○○○)為下列 聯絡行為:騷擾、接觸、跟蹤。 三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺:被害人甲○○住居 所(地址:彰化縣○○鎮○○路000巷000號;彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00號)、被害人甲○○工作場所(宏億鏡廠有限公司,地址:彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號1樓)。理 由 一、本件聲請意旨略以:相對人為聲請人之前男友。於民國113 年10月27日12時2分許,相對人前往聲請人彰化縣○○鎮○○路000巷000號住處,相對人持噴漆罐以噴漆毁損聲請人的住家牆壁,相對人還用Line傳訊說「我要讓你身敗名裂、身不如死及對我家人不利」、「你可以去看溪湖的監視器看噴得漂亮嗎?你再不處理來埔心你老公家看我怎麼樣處理」。於同年月28日聲請人上班時,聲請人車子停在工廠後面停車場,相對人於中午時傳LINE給聲請人說「我來到你們工廠了 ,你不出來嗎?不然就在你們工廠給你車子噴漆。」,下午3時許聲請人的老闆有看到聲請人的車子有被噴漆。在這之前,相對人一直留言給聲請人說「我一定陪你玩到底」、「再不講清楚,我車子也可以開進去不信試試看」、「你都認識我的朋友有甚麼事我做不出來比誰少比較粗」、「不講清楚,我會讓你生不如死幹你娘」、「試試看沒關係」,相對人還說「如果我跟他分手他會不放過我,他說他不甘願」,且相對人都會開車在聲請人住處附近繞。相對人對聲請人實施不法侵害行為,已發生家庭暴力事件,可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險,為此依家庭暴力防治法之規定,聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等語。 二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令,得不經審理程序;法 院為保護被害人,得於通常保護令審理終結前,依聲請核發暫時保護令;法院核發暫時保護令或緊急保護令時,得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令,同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發,本質上屬民事事件,仍應提出證據證明,惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為,乃依非訟事件之法理,以較寬鬆之『自由證明』法則,取代『嚴格證明』法則,即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能,並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上,聲請人聲請核發保護令,僅須提出『優勢證據』,使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真,合先敍明。 三、經查,聲請人主張相對人為其前男友,聲請人遭受相對人對 其實施精神上之不法侵害行為,有再受家庭暴力之急迫危險等情,業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、LINE對話紀錄、現場照片、監視器翻拍照片、監視器光碟為證,堪認聲請人之主張為真實。 四、本件聲請,足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭 暴力事件,聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為,且係處於急迫危險之情況,本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當,爰裁定如主文。 五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對 人若對本院所核發之暫時保護令有不服,或有不同意見,得於本院審理通常保護令之期間,隨時以書狀向本院提出陳述,且得於審理程序自行偕同證人到庭證述,或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為,依家庭暴力防治法第61條規定,為違反保護令罪,可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金,附此敘明。 六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 家事法庭 法 官 王美惠 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定自核發時起生效,於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院 審理終結核發通常保護令或駁回聲請時,失其效力。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 林子惠