抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第10號 抗 告 人 陳冠羽 代 理 人 陳世川律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權 人 合作金庫銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 Wai Yi Mary Huen 相 對 人 即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年4月24日 本院113年度消債更字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人甲○○自中華民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即債務人(下稱抗告人)於原審訊問程 序後急性心肌梗塞住院治療，其日後工作能力及薪資恐受影響，且需增加醫療支出；依債權人所陳報債權額及原裁定所計算之清償期9.79年，抗告人每月需償還新臺幣（下同）47,516元，遠超過抗告人每月所得餘額21,848元；彰化市育兒津貼係以0至4歲為補助對象，抗告人次子今年滿4歲無法再領取，原裁定計至成年有誤。從而，抗告人勞動能力改變並增加支出，有不能清償債務之虞，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。 三、程序部分：抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國112 年9月向最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請前置協商，提供144期，年利率百分之12，月付23,802元之方案，並經臺灣臺北地方法院予以認可，抗告人繳納1期後，因尚有非金融機構債權人未納入協商，且抗告人可處分所得扣除自己即依法應受扶養者之餘額，連續3個月低於協商方案應清償金額，毀諾屬不可歸責，此有抗告人提出之前置協商毀諾通知函、前置協商機制協議書、臺北地方法院112年度司消債核字第4899號民事裁定影本、渣打銀行民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第43至48、53至54、139頁），足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置協商程序，先予敘明。 四、再按，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查： 　㈠抗告人資力狀況：抗告人主張任職於獻麒紡織工業股份有限 公司(下稱獻麒公司)，每月薪資約53,000元，並提出112年11月、12月、113年1月薪資單、合作金庫銀行薪資轉帳帳戶明細為證，亦有獻麒公司員工薪資所得總表在卷（見原審卷第241至274、127頁）。抗告人雖主張其於原審訊問程序後急性心肌梗塞住院治療，日後工作能力恐受影響致薪資減少，惟除彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書外（見抗告卷第29頁），未提出薪資減少之證明，故仍暫以抗告人每月53,000元作為更生期間之償債能力。另抗告人名下有全球人壽保單1張，保單價值準備金18,834元（見原審卷第367至369頁），別無其他財產，此有抗告人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參（見抗告卷第65至75頁）。 　㈡抗告人支出狀況：　　 　　⒈抗告人主張每月必要生活費為17,076元，與衛生福利部公 告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。 　　⒉另抗告人主張需與配偶共同扶養2名未成年子女，分別為10 5年及109年生，每人每月扶養費用17,076元，次子先前每月雖皆有領取育兒津貼6,000元，惟其已於113年10月15日年滿4歲，不再領有育兒津貼等情，復提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見原審卷第69、17頁、抗告卷第31至32頁），抗告人主張其每月須支出扶養費17,076元（計算式：17,076×2÷2＝17,076），亦屬有據。則抗告人每月剩餘18,848元（計算式：53,000－17,076－17,076＝18,848）可供清償。 　㈢抗告人目前之債務狀況： 　　⒈渣打銀行：債務本金1,523,009元，年息百分之12（見原審 卷第141頁），每月利息為15,230元。 　　⒉裕富數位資融股份有限公司：債務本金365,750元，年息百 分之16（見原審卷第163頁），每月利息為4,876元。 　　⒊合作金庫銀行：債務本金31,668元，年息百分之15（見原 審卷第177頁），每月利息為396元。 　　⒋未陳報計息方式之台新銀行債務本金33,034元、遠東銀行 債務本金210,934元、裕融企業有限公司動產擔保抵押之不足額355,648元。 　　⒌綜上，抗告人積欠之債務共2,566,786元(加計本金及迄至1 13年4月之利息、違約金)，其中債務本金部分為2,520,043元、利息部分為46,743元，每月應給付之利息至少20,502元（另有未陳報計息方式之台新銀行、遠東銀行、裕融企業有限公司）。 　㈣綜上所述，抗告人每月收入53,000元，扣除個人之必要生活 費用17,076元及扶養費17,076元後，每月餘額18,848元可供清償所積欠之債務，則不計每月增生之利息、違約金，就上述債務總額2,566,786元，抗告人可於約11.35年（計算式：2,566,786÷18,848元÷12月＝11.35年）清償完畢。又： 　　⒈抗告人至113年4月累積之利息債務為46,743元，每月餘額1 8,848元全數清償，依民法第323條規定，雖3個月可償還，然113年5月以後仍有新生利息（估不論尚有三家債權人未陳報利息），11年約2,706,264元（計算式：111220,502＝2,706,264），仍須再11.96年（計算式：2,706,264÷18,848÷12＝11.96）始能清償利息完畢，是抗告人約需償債11.96年後，始有可能清償債務本金。 　　⒉是抗告人償還目前本件債務之年限總計至少約需23.31年，而抗告人00年0月生，現年40歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲，尚可工作25年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，堪認抗告人已有不能清償債務之情形，應有藉助更生制度調整其與各債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，應准予更生。 五、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事 ，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原審裁定，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進行本件更生程序。 六、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1 6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 　113 　年　　12　 月　　 31 　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月31日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫