抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第19號 抗 告 人 温之禾即温蕙綾 代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師) 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即債權人 郭弘杰 王中彥 溫楙林 廖曉芳 上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間聲請 更生事件，對於民國113年8月9日本院113年度消債更字第72號裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人債務總額至少新臺幣（下同）2,351, 017元，以抗告人每月可處分32,200元，扣除必要生活支出17,076元後，每月僅餘15,124元，須償還將近13年，顯然無法負擔有達成分期協議債權人之金額每月共計24,364元，扣除上開金額，抗告人每月僅餘7,836元，無法維持最低生活現度所需，且前開金額上不包含未達成分期協議之債權及未申報之債權，是抗告人目前之資力客觀上已處於不足以清償債務之經濟狀態。再者，原裁定漏未審酌債權人溫楙林、郭弘杰各60萬、10萬元之債權，而逕駁回抗告人更生聲請，自有未洽。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；准抗告人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。如惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。 三、經查： 　㈠抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清 理前置調解，於民國113年3月8日與最大債權銀行中國信託商業銀行調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第49號調解不成立證明書在卷可佐。抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。 　㈡抗告人主張其任職於成弘工業社，每月薪資約29,000元，經 其陳報成弘工業社113年1月至6月薪資表在卷（見一審卷第317頁、第529頁），是認其平均薪資以29,000元計算，加計抗告人每月領有租金補貼3,200元（見一審卷第12頁），則抗告人每月收入應為32,200元（計算式：29,000元+3,200元=32,200元），扣除抗告人主張其每月生活必要支出未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍之17,076元，則抗告人每月可供清償債務餘額為15,124元（計算式：32,200-17,076=15,124）。 　㈢本院審酌抗告人現所負債務總額為1,670,047元（含本金、利 息，詳見附表），以抗告人現在之每月薪資餘額15,124元計算，僅需9.2年即可清償完畢（計算式：1,670,047元÷15,124元÷12月≒9.2年），其償債年限非長，且抗告人為00年0月00日生，現年約42歲，距法定退休年齡尚有23年職業生涯可期，且有工作能力，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務，從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，抗告人應無不能履行清償債務之情事存在，故抗告人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。 　㈣又抗告人雖以原裁定並未列計溫楙林、郭弘杰之債權60萬元 、10萬元，加計該金額，抗告人債務總額至少2,351,017元，須償還將近13年等語。然溫楙林、郭弘杰於原審程序中並未陳報其債權，亦未於本院通知後到庭陳述或具狀陳報債權，且抗告人代理人於本院訊問時亦表示：溫楙林為抗告人之父、郭弘杰為抗告人公司老闆，均表示希望抗告人先處理外面的債務，本件如准予更生應會剔除上開債權等語（見二審卷第74頁），自無從將上開金額列入抗告人之債務，是抗告人上開所陳，並無足採。 四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償 之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張亦忱 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表（幣值：新臺幣）： 編號 債權人 債權本金 債權利息 備註 1 創鉅有限合夥 765,997元 1,343元 一審卷481-487頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 5,002元 279元 一審卷287-291頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 525,808元 10,833元 一審卷293-297頁 3 廖曉芳 150,000元 一審卷299頁 4 王中彥 100,000元 一審卷301頁 5 第一商業銀行股份有限公司 29,123元 190元 一審卷303-311頁 6 和潤企業股份有限公司 75,087元 6385元 一審卷523-525頁、二審卷59頁 合計 1,651,017元 19,030元