損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第116號 上 訴 人 吳許月燕 訴訟代理人 施清火律師 被 上訴人 李嘉生 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第147號）提起 上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣五萬元，及自民 國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人 負擔八分之五，餘由上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 一、上訴人主張：兩造為鄰居，平日關係不睦，伊於民國112年8月2日下午5時30分許，與鄰居即證人甲○○在彰化縣彰化市○○路○○巷散步，步行至該巷41號前，突遭被上訴人掌摑伊之左臉頰，致受有挫傷之傷害（下稱系爭傷害）；被上訴人復返回其住處，取出鐵製長柄鐮刀作勢欲揮砍伊，並恫嚇稱「你如果再亂來，我就把妳砍了」，致伊心生畏懼，承受巨大心理壓力，精神上受有相當損害。且伊因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人賠償醫療費用80元及精神慰撫金15萬元，共計150,080元及其法定遲延利息。 二、被上訴人則以：伊在住處對面種植果樹，並未阻礙他人通行 ，當日係上訴人主動挑釁，口氣很兇要求伊搬走果樹盆栽，因上訴人邊說話邊向伊逼近，伊才徒手揮打到上訴人臉頰，然並未成傷。又伊所持鐮刀係塑膠製兒童玩具，不足使上訴人心生畏懼。伊不同意賠償上訴人，係上訴人太可惡等語置辯。 三、原審經審理後，認被上訴人確有為傷害及恐嚇行為，致上訴 人受有系爭傷害，係不法侵害上訴人之身體、健康及自由權，應負侵權行為損害賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人10,080元（含醫療費用80元、精神慰撫金10,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起一部上訴，請求被上訴人再給付精神慰撫金8萬元，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人80,000元，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至兩造就其餘敗訴部分，均未提起上訴，而已確定，非本院審理範圍，下不贅述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張於前揭時、地，遭被上訴人掌摑其左臉頰，及手 持鐮刀為恐嚇行為等情，業據證人甲○○到庭具結證稱：事發當時，伊與上訴人散步運動，步行至被上訴人住處前，被上訴人即辱罵上訴人，稱其種植之盆栽遭上訴人毀損，並隨即揮手打上訴人一巴掌，其後返回住處拿取鐮刀揮舞及辱罵，伊乃將上訴人帶離等語（見本院卷第58至59頁）；參以被上訴人自陳：上訴人以很兇的口氣叫伊搬走果樹，且一直過來，伊才用手甩過去打到她臉頰；伊當時持塑膠鐮刀等語（見本院卷第48頁、原審卷第67頁），可認被上訴人確實有於上開時、地，徒手揮打上訴人之左臉頰，並手持鐮刀向上訴人揮舞及辱罵。 　㈢被上訴人辯稱其所持鐮刀為塑膠製孩童玩具，不足使上訴人 心生畏懼云云。然觀之彰化分局大埔派出所員警黃乙柏於事發後至現場拍攝照片（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18199號偵查卷宗第16頁），被上訴人所持鐮刀外觀、色澤與一般鐵製鐮刀相似。又經本院刑事庭於113年度簡上字第39號刑事案件審理中，當庭勘驗扣案之被上訴人所有鐮刀之結果「1.材質：把柄為木製，彎曲的月牙狀是壓克力製，中間以AB膠連結。重量不算輕，揮舞時需要力氣。2.全長：84公分。3.鐮刀彎曲部分：長約25公分，寬約5公分，呈彎曲、黑色的月牙狀，尖端為尖銳的，但以手觸摸不會受傷。看似刀刃的壓克力部分，直接以手握住不會受傷，非利刃」（見上開刑事卷宗第119頁）；復經本院當庭勘驗，認定與刑事庭勘驗結果相同（見本院卷第108頁），固可認被上訴人於事發當時所持鐮刀之刀刃為塑膠製品，然該鐮刀全長達84公分，且把柄為木製，重量非輕，外觀與真實鐮刀極為相似。且被上訴人為成年男性，其持上開鐮刀作勢揮砍，難以期待上訴人於甫遭揮打臉頰，與被上訴人發生激烈爭執之際，得識別該鐮刀僅為塑膠製品，是被上訴人手持上開鐮刀向被上訴人揮舞及辱罵，顯足致上訴人心生畏懼，認其生命、身體及健康權有遭受侵害之危險。 　㈣至上訴人堅稱被上訴人於事發時非持扣案之塑膠鐮刀，而係 鐵製鐮刀一節，固據證人甲○○到庭證稱：員警黃乙柏拍攝上開照片所示，為被上訴人事發時所持鐮刀，伊目視即知非玩具鐮刀，而係割樹葉用之鐮刀等語（見本院卷第58頁）。然該鐮刀刀刃為塑膠製，外觀與真實鐮刀極為相似，業如前述。證人甲○○既未親身觸摸鐮刀材質，其僅憑目視實難判斷正確材質為何，自無從憑此認定上訴人此部分所陳為真實。上訴人復未提出其他證據為憑，是其陳稱被上訴人事發時持鐵製鐮刀對其揮舞恫嚇云云，尚乏所據，而難憑採。 　㈤查被上訴人徒手揮打上訴人左臉頰，並持鐮刀揮舞及謾罵， 足使上訴人心生畏懼，業經本院認定如前，是核被上訴人所為係故意不法侵害上訴人之身體、健康及免於恐懼之自由權，且情節重大，故上訴人依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。審酌兩造為鄰居關係，被上訴人僅因植栽放置位置意見不合，即徒手揮打上訴人，並為上述恐嚇行為，實漠視他人之身體及自由權。又上訴人為小學畢業、現販售物品維生、名下有數筆不動產，被上訴人為國中肄業、無業、名下有數筆不動產，為兩造所自陳（見原審卷第70頁），且有其等稅務電子閘門資料查詢表可參（見原審卷第19至51頁），是綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、上訴人所受侵害程度、被上訴人所為侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，以6萬元為適當。扣除原審已判命給付1萬元部分，上訴人得再請求被上訴人給付5萬元。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 等規定，請求被上訴人再給付5萬元，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就應准許部分，所為駁回上訴人之判決部分，尚有未洽，此部分上訴自有理由，本院應予廢棄改判；至其餘上訴部分，即無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決 結果無影響，無庸論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛