返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第117號 上 訴 人 松愛國際旅行社有限公司 法定代理人 李詠潔 被 上訴人 久鼎金屬實業股份有限公司 法定代理人 林碧玉 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 上列當事人間返還旅遊團費事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣19萬1,296元，及自民國111年8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分 假執行宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔91％ ，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但 違背專屬管轄之規定者，不在此限，民事訴訟法第452條第1項定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟程序準用之。是除專屬管轄外，第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法院之有無管轄權予以調查（最高法院28年渝上字第1209號民事判決意旨參照）。經查，上訴人一再爭執本院就本件訴訟無管轄權云云，惟核本件並非專屬管轄事件，且經兩造於第一審言詞辯論後宣示判決，揆諸前揭規定及說明，第二審法院即本院即毋庸就第一審法院之有無管轄權予以調查，而應予審理。且上訴人聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院審理部分，前亦經本院另以裁定駁回，均此敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：被上訴人為參加原訂於民國109年9月初 在德國舉辦之「2020歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2020自行車展），於109年3月間參加上訴人舉辦之2020自行車展參觀團，委由上訴人洽定25名員工之機票、住宿、行程規劃等事宜，並於109年3月16日匯款定金新臺幣（以下若未註明幣別，均為新臺幣）25萬元（計算式：1萬元×25人＝25萬元，下稱系爭定金）與上訴人。嗣因嚴重特殊傳染性肺炎疫情（下稱肺炎疫情）影響，中央流行疫情指揮中心於109年3月21日將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應避免所有非必要之出國旅遊，且2020自行車展亦因肺炎疫情而停辦，足認兩造間之契約（下稱系爭契約）自109年3月21日起已因不可歸責於兩造事由而無法履行。被上訴人於111年7月26日以111德法字第070284號律師函（下稱系爭信函），向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並請求上訴人於3日內退還系爭定金，該函已於111年7月27日送達上訴人，然上訴人拒絕退還。爰依民法第249條第4款、第266條第1、2項規定，及不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金25萬元及法定遲延利息等語。 二、上訴人則以： 　㈠兩造已合意展延系爭契約、將系爭定金用於日後參團扣抵， 且扣抵標準為被上訴人每名員工僅得扣抵1萬元。又德國自111年6月1日起已開放所有訪問目的之入境，且無須出具檢測陰性、染疫康復或完整接種疫苗證明，亦無須隔離檢疫及篩檢。「2022歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2022自行車展）展覽期間係自111年7月13日起至同年月17日止，「2023歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2023自行車展）展覽期間係自112年6月21日起至同年月25日止，惟被上訴人均未前來履行參團。又被上訴人不履行契約，係因被上訴人將資金用於研發，此屬可歸責於付定金當事人即被上訴人之事由。是被上訴人主張解除系爭契約、請求返還系爭定金均屬無據。 　㈡上訴人為履行系爭契約已支付作業費14萬5,100元。另被上訴 人為參加2023自行車展，曾於112年4月7日委由上訴人訂購3名員工之機票與法蘭克福萬豪酒店（下稱萬豪酒店）住宿。然被上訴人於112年5月11日向上訴人取消訂購，致上訴人受有萬豪酒店住宿（含早餐費）損害13萬0,617元及國泰航空罰金2萬6,000元，故被上訴人請求返還系爭定金，應扣除30萬1,717元（計算式：14萬5,100元＋13萬0,617元＋2萬6,000元＝30萬1,717元）等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人21萬0,746元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金，宣告准、免假執行。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍）。 四、得心證之理由：　　 　㈠被上訴人主張其為參加2020自行車展，於109年2月間向上訴 人詢問2020自行車展參團行程，上訴人於109年3月3日向其說明及報價，其亦於109年3月16日匯款系爭定金與上訴人；嗣因肺炎疫情影響，中央流行疫情指揮中心於109年3月21日將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應避免所有非必要之出國旅遊，並維持第三級警告至111年10月12日，2020自行車展因肺炎疫情於109年10月16日宣布取消；其於111年7月26日以系爭信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並請求上訴人於函到3日內提出已代繳行政規費或履行系爭契約支付必要費用之單據，與其核對應扣除費用後，退還系爭定金餘款，而系爭信函於111年7月27日送達上訴人等情，業據其提出電子郵件、彰化銀行匯款回條聯、衛生福利部疾病管制署新聞稿、2020自行車展取消之網路新聞、系爭信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院113年度彰簡字第29號卷【下稱簡卷】第23至51、71頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。 　㈡被上訴人主張上訴人應返還系爭定金等節，為上訴人否認， 並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被上訴人請求上訴人返還系爭定金，有無理由？⒉上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？ 　⒈被上訴人請求上訴人返還系爭定金為有理由： 　⑴按契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定 金應返還之，民法第249條第4款定有明文。經查，2020自行車展原定於109年9月間舉辦，因肺炎疫情而延至同年11月間舉辦，嗣因歐洲各國針對肺炎疫情採取更嚴格之邊境管制措施，而於109年10月16日宣布取消等節，有2020自行車展取消之網路新聞存卷可參（見簡卷第39至44頁），且為兩造所不爭執。而依兩造往來電子郵件（見簡卷第255至291頁），上訴人知悉被上訴人是為參與2020自行車展始向上訴人報名參加「華航A團」、「阿酋D團」及委由上訴人訂購住宿，則兩造訂定系爭契約目的即參與2020自行車展，2020自行車展既因肺炎疫情而取消，則上訴人為使被上訴人參與2020自行車展所欲提供之契約服務，已因不可歸責於兩造之事由，而不能履行，故被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴人返還已給付之定金，自有理由。又被上訴人既有理如上，其另依民法第266條第2項規定請求部分，本院即無贅論之須，於此敘明。 　⑵上訴人辯稱：兩造已合意延長系爭契約、將系爭定金用於日 後參團扣抵云云，固提出兩造往來電子郵件為據，惟被上訴人否認。經本院審酌： 　①被上訴人於109年5月6日傳送電子郵件與上訴人，內容略為： 被上訴人決定不參加2020自行車展，定金能否退款等語；上訴人於109年5月7日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為：定金可直接扣抵團費，可延期，但不可退款等語；被上訴人於109年5月7日以電子郵件再回覆上訴人，內容略為：定金是否直接延到明年（即110年）等語，有各該電子郵件在卷可參（見簡卷第255、256頁）。可知上訴人單方向被上訴人表示會將系爭定金延期扣抵使用，但不退款，而被上訴人得知後，僅詢問關於延期之問題（即是否延期至110年），兩造並未具體就被上訴人之後續參團事宜商定，且難認被上訴人承諾上訴人可不退款。 　②被上訴人於110年8月30日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：想請教2022自行車展，目前有規劃開團嗎？請問行程與費用預計何時釋出等語，有該電子郵件在卷可考（見本院卷一第239頁）。堪認被上訴人曾詢問上訴人關於2022自行車展之行程與費用，然無法執此足認兩造間已有展延系爭契約之合意，是上訴人辯稱此電子郵件可證被上訴人同意展延系爭契約云云（見本院卷一第227頁），自不可採。 　③上訴人辯稱被上訴人所傳111年4月13日電子郵件可證被上訴 人再次同意展延系爭契約一節，依該電子郵件內容略為：被上訴人於109年間曾匯款系爭定金，原打算挪用至今年（即111年）自行車展，但因疫情考量，被上訴人決定不出團等語；並參諸上訴人於111年5月24日傳送電子郵件與被上訴人，內容略為：系爭定金待疫情開放後酌減扣抵等語；而被上訴人於111年5月26日以電子郵件回覆上訴人，內容略為：被上訴人因新產品開發有資金需求，若高層決議採取法律行動請體諒等語，有各該電子郵件在卷可參（見簡卷第196、197頁；本院卷一第93頁）。只堪認被上訴人原考慮將系爭定金用於日後參團扣抵，惟因考量肺炎疫情，故決定不參團之意旨，而難認此部分上訴人之辯詞可採。 　④被上訴人於112年5月17日傳送電子郵件與上訴人，內容略為 ：被上訴人於109年間曾匯款系爭定金，2020自行車展因肺炎疫情取消，數次向上訴人請求退款定金，上訴人同意待疫情開放後酌減扣抵今年（即112年）自行車展團費，今年被上訴人3名員工跟團費用，直接扣抵系爭定金等語；上訴人於同日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為：被上訴人因肺炎疫情取消25人出團，上訴人將扣除必要費用共計12萬7,455元（計算式：團費147萬5,100元5％＋行政作業費1,500元25人＋代訂房行政費1,800元9人）後，退還12萬2,545元，關於其他報名之3名員工因未收到款項，請於112年5月18日12時前刷卡付款，逾時將遞補報名等語；而被上訴人再以電子郵件回覆上訴人，內容略為：被上訴人僅同意扣除5％團費，其他行政作業費請上訴人提供單據以供核實等語，有兩造往來電子郵件存卷可參（見簡卷第75、76頁；本院卷一第211頁）。已明兩造於112年5月間就系爭定金扣除何等費用仍有爭議，系爭定金如欲用於將來參團扣抵，是否受每人僅得扣抵1萬元之限制，亦未有共識，而上訴人亦請被上訴人於112年5月18日12時前就3名員工報名2023自行車展參團費用刷卡付款，則難認兩造已合意將系爭定金用於112年參團扣抵使用。是上訴人辯稱：112年5月17日電子郵件可證被上訴人再次同意展延系爭契約，且每人僅能扣抵1萬元云云（見本院卷第228、229頁），亦不可採。 　⒉上訴人主張抵銷5萬8,704元為有理由： 　⑴關於作業費14萬5,100元部分： 　　上訴人雖抗辯：上訴人為履行系爭契約，已支付作業費14萬 5,100元云云（見簡卷第151頁），然上訴人未提出其已支付作業費14萬5,100元之有利證據，則上訴人此部分抗辯，難認可採。 　⑵關於住宿費（含早餐費）13萬0,617元部分： 　①上訴人陳稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7日 委由上訴人訂購3名員工自112年6月20日至112年6月26日止於萬豪酒店住宿，然於112年5月17日向上訴人表示取消訂購等語（見簡卷第151頁；本院卷二第12頁），業據其提出兩造電子郵件、上訴人與萬豪酒店之電子郵件、分房表、萬豪酒店帳單與付款單等件為證（見簡卷第75、76、167至172、174至177頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。是以，被上訴人於112年4月7日委由上訴人代訂萬豪酒店住宿而與上訴人成立委任契約，且上訴人已依約為被上訴人訂購萬豪酒店之住宿，而被上訴人於112年5月17日向上訴人表示取消報名，終止兩造間之委任契約，堪加認定。 　②依萬豪酒店之住宿取消條款與電子郵件所載（見簡卷第173、 174頁），萬豪酒店僅容許上訴人調整房間列表，無法免費取消訂房，如取消訂房將收取客房費之90％，除非滿房。則被上訴人前開取消報名而終止兩造間之委任契約，顯是於不利於上訴人之時期終止，而被上訴人復未舉證證明有何不可歸責於其之事由，依民法第549條第2項規定，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，被上訴人自應就其終止委由上訴人訂購萬豪酒店住宿所造成之損害，對上訴人負損害賠償責任。 　③上訴人抗辯：被上訴人取消之住宿有賣不出去、低價出售之 情形，上訴人受有住宿（含早餐費）損害13萬0,617元【計算式：雙人房（歐元279元×3日＋歐元229元×4日）×匯率34.5＋單人房（歐元274元×3日＋歐元224元×4日）×匯率34.5＋早餐（歐元15元×7日×3人）×匯率34.5＝13萬0,617元】等語。經比對包含被上訴人3名員工2次分房表與萬豪酒店帳單（見簡卷第175、176頁），單人房、雙人房、俱樂部房之房數均相同，惟112年6月20日至112年6月26日各日住房總人數不同，在包含被上訴人3名員工情形，分別為15人、15人、15人、15人、15人、12人、10人，而扣除被上訴人3名員工情形，原應分別為12人、12人、12人、12人、12人、9人、7人，然上訴人實際付款情形，分別為13人、13人、13人、13人、13人、11人、9人，堪認112年6月20日至112年6月24日之住宿期間，已由上訴人遞補房客1人，尚有2人次未經遞補，112年6月25日至112年6月26日之住宿日期，已由上訴人遞補房客2人，尚有1人次未經遞補。則已遞補房客部分，上訴人得逕向遞補之房客收取萬豪酒店住宿費（含早餐費）而未受有損害；未遞補房客部分，上訴人已向萬豪酒店給付客房費，已如前述，且依卷內事證，無證據證明上訴人就未遞補房客之住宿已取消訂房，則上訴人受有已支付客房費，然未能遞補房客以收取客房費之損害，自應由被上訴人負損害賠償責任。計算上訴人就112年6月20日至112年6月24日雙人房1間，受有歐元1,295元之損害【計算式：（歐元279元×3日＋歐元229元×2日）＝歐元1,295元】，就112年6月25日、112年6月26日單人房1間，受有歐元448元之損害【計算式：（歐元224元×2日）＝歐元448元】。依前揭民法第549條第2項前段規定，被上訴人自應賠償上訴人住宿損害5萬8,704元【計算式：（計算式：歐元1,295元＋歐元448元=歐元1,743元）×33.68（即112年6月13日臺灣銀行於歐元與新臺幣之賣出現金匯率）＝5萬8,704元，小數點以下四捨五入】。 　④至上訴人抗辯：已支付被上訴人員工3名之早餐費合計歐元31 5元與萬豪酒店；因被上訴人取消住宿，上訴人有以低價出售住宿方式遞補房客云云。參以萬豪酒店帳單所示（見簡卷第176頁），萬豪酒店並未向上訴人收取遞補後房客仍不足之早餐費，且依上訴人所提電子郵件、對話紀錄截圖（見本院卷二第33、35、36頁）均未足證明被上訴人取消住宿之房間，確經上訴人以較低廉價格轉售，致上訴人受有價差之損害。另上訴人於第二審新提出之表單、分房表（見本院卷二第37、39頁），被上訴人已以該等文件經註記、修改為由，爭執否認為真正（見本院卷二第11頁），經本院審酌新提出之文件與上訴人於原審所提、兩造未爭執形式上真正之文件（見簡卷第175、176頁）有異，上訴人復未就新提出之文件證明屬實，依民事訴訟法第357條本文規定，自難採取。是上訴人此部分所辯不足採。 　⑶關於國泰航空罰金2萬6,000元部分： 　　上訴人辯稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7 日委由上訴人訂購3名員工機票，然於112年5月11日向上訴人表示取消，致上訴人受有國泰航空罰金2萬6,000元之損害云云（見簡卷第151頁）。則查： 　①上訴人委由雄獅旅行社訂購國泰航空於112年6月19日飛往德 國之航班，因成行率不足，經國泰航空處以罰金2萬6,000元，並由雄獅旅行社先繳納，再由上訴人支付2萬6,000元與雄獅旅行社等情，固有上訴人與雄獅旅行社間之電子郵件、雄獅旅行社請款單、信用卡消費紀錄等件在卷可稽（見簡卷第179至182頁）。 　②然依兩造往來電子郵件所載（見簡卷第168、171頁），上訴 人於112年5月11日是以「華航10天7夜（經濟艙）每人9萬9,800元」向被上訴人報價，與被上訴人於112年4月7日報名及確認之方案（團費9萬9,800元）一致，應認上訴人是受被上訴人委託代訂中華航空機票，而上訴人迄未就因被上訴人取消3名員工參團，為何致其受有異於中華航空之國泰航空罰金2萬6,000元顯不合理之損害，提出說明併舉證可信，是上訴人此部分抗辯，自不足採。 　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人返還其已給付之定金25萬元， 即經與其應賠償上訴人之住宿損害5萬8,704元抵銷後，被上訴人僅得請求上訴人返還19萬1,296元（計算式：25萬元－5萬8,704元＝19萬1,296元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件定金返還債務，其給付並無確定期限，上訴人經被上訴人定期催告給付時，自期間屆滿時起，應負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付自催告期間屆滿後之111年8月1日（見簡卷第45至51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴人 返還被上訴人19萬1,296元，及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判決命上訴人為給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應由本院駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀