損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第22號 上 訴 人 即 原 告 邱錫宏 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 被 上訴人 即 被 告 盧冠維 訴訟代理人 石志堅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月14 日本院員林簡易庭112年度員簡字第335號第一審判決提起一部上 訴，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁 判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣173,477元 ，及自民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 10分之3，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、兩造陳述： 　一、上訴人主張： 　　㈠被上訴人於民國111年6月4日15時尾隨訴外人邱文麗之車輛至彰化縣○○鄉○○路00號住所（下稱上訴人住處），對伊怒罵指責，將伊推倒並壓制在地上（下稱系爭傷害行為），造成伊因此受有左側肩膀、前胸壁、手肘挫傷、左側手肘擦傷、頭皮挫傷、左後背擦傷等傷害（下稱A傷害），及右肩旋轉肌腱再斷裂與二頭肌頭腱長頭肌腱損傷等傷害（下稱B傷害)。 　　㈡被上訴人行為致伊受有以下損害： 　　　⒈醫療費用新臺幣（下同）36,827元：B傷害與被上訴人之系爭傷害行為有時空密接性，兩者間具因果關係，伊因B傷害於111年12月8日接受內視鏡顯微手術，支出醫療費用36,827元，被上訴人自應賠償。 　　　⒉無法工作損失96,650元：伊因B傷害須休養2個月，受有 無法工作薪資損失10萬元，除原審判命給付之3,350元 ，被上訴人上應再給付96,650元。 　　　⒊精神慰撫金485,333元：伊於術後休養階段遭受被上訴人 攻擊，所受身體傷害與精神壓力甚鉅，考量被上訴人之 加害程度，除原審判命給付之6萬元，被上訴人應再給 付458,333元。 　　㈢基此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項之規定，請求被上訴人給付前揭損害賠償金額等語（未繫屬本院部分，不予另贅）。 　二、被上訴人辯稱： 　　㈠就本院112年度簡字第755號刑事判決認定之事實沒有意見 。 　 ㈡系爭傷害行為與B傷害間欠缺因果關係：B傷害為上訴人之舊傷，於111年2月間即有就診紀錄；依衛生福利部彰化醫院111年6月5日診斷書記載，上訴人因系爭傷害行為造成之傷勢皆集中於左側，並無記載B傷害；上訴人遲至111年11月始因B傷害就診，離系爭傷害行為發生時已逾5個月；上訴人遲至二審始提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）112年12月26日診斷證明書，且該診斷證明書所載「111年6月4日曾與人發生衝突，再斷裂之原因可能與上次衝突有關」等語僅為上訴人自述，非醫生診斷結果，故上訴人之舉證均不足為採。 　　㈢原審判命給付之精神慰撫金並無過低等語。 貳、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,316,827元本 息。原審為被上訴人應給付上訴人68,190元本息之判決。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴而為聲明：一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人591,810元，及自112年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服，該部分已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（ 二審卷第216至217頁，並依本判決論述方式修正之）： 　一、不爭執事項： 　　㈠上訴人曾於111年4月15日接受秀傳醫院關節鏡下右肩旋轉肌腱重修補手術。 　　㈡被上訴人與訴外人邱文麗（111年10月20日歿）係夫妻，上 訴人係邱文麗之兄。緣邱文麗與被上訴人因夫妻感情不睦而分居，邱文麗返回娘家即上訴人住處居住。被上訴人獲悉邱文麗已經罹患肺癌第四期仍然駕駛自小客車外出，而認為與邱文麗同住之上訴人未盡到照顧及注意責任，乃於111年6月4日15時尾隨邱文麗的車輛到上訴人住處。被上訴人在上訴人協助邱文麗停車後，對上訴人怒罵，指責上訴人不該讓邱文麗開車外出。隨後，被上訴人出手要搶上訴人手上之車鑰匙，惟遭上訴人所拒，被上訴人竟將上訴人推倒並壓制在地上，造成上訴人因此受有A傷害。 　　㈢上訴人於111年6月6日經診斷「右肩旋轉肌腱斷裂」（附民 卷第29頁）。 　　㈣上訴人復於111年12月8日接受秀傳醫院關節鏡下右肩旋轉 肌腱重修補手術。術後回診，於同年12月12日經診斷記載為「右肩旋轉肌腱再斷裂及二頭肌長頭肌腱損傷」，依診斷證明書醫生囑言欄所載，術後需休養2個月（附民卷第27頁）。 　　㈤上訴人因B傷害支出醫療費用36,827元。 　　㈥上訴人於111年6月4日遭被上訴人為系爭傷害行為時，每月 薪資為5萬元。 　　㈦上訴人學歷為國中畢業，從商，名下有土地3筆、汽車2部 ；被上訴人學歷為專科畢業，務農，名下有土地11筆。 　二、爭執事項： 　　㈠上訴人之B傷害與系爭傷害行為，有無相當因果關係？ 　　㈡上訴人主張其因治療B傷害而支出醫療費用36,827元，請求 被上訴人賠償，有無理由？ 　　㈢上訴人主張其因受B傷害，造成2個月無法工作受有薪資損 失10萬元，除原審判決准許之3,350元外，被上訴人應再賠償96,650元，有無理由？ 　　㈣上訴人主張原審判決精神慰撫金6萬元過低，被上訴人應再 給付458,333元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 　一、上訴人所受之B傷害與系爭傷害行為，有相當因果關係： 　　㈠按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」。「條件關係」是採「若無此行為，必不生此種損害」，即「若無，則不」為認定；「相當性」係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為其觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間即有因果關係（最高法院82年度台上字第2161號、94年度台上字第2210號判決、101年度台上字第443號判決意旨參照）。 　　㈡上訴人主張系爭傷害行為與B傷害間具相當因果關係，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查上訴人於111年4月15日進行右肩旋轉肌腱修補手術；被上訴人於111年6月4日對上訴人為系爭傷害行為後，隨即於同年月6日經診斷「右肩旋轉肌腱斷裂」；上訴人遂於111年12月8日接受秀傳醫院關節鏡下右肩旋轉肌腱重修補手術，術後回診，於同年12月12日經診斷記載為「右肩旋轉肌腱再斷裂及二頭肌長頭肌腱損傷」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈣）。準此，縱上訴人於系爭傷害行為前曾為右肩旋轉肌腱修補手術，然於111年6月4日遭系爭傷害行為後，僅間隔2日隨即同年6月6日經診斷出B傷害之重要症狀即「右肩旋轉肌腱斷裂」，兩者時間密接，且該症狀嗣後經確診為「再斷裂」；堪信若無被上訴人系爭傷害行為，則不生上訴人遭受B傷害之結果，兩者顯具條件關係。 　　㈢復參諸秀傳醫院於113年7月30日以秀（醫）字第113000086 7號函復本院略以：上訴人於111年12月8日於該院接受右肩關節鏡下旋轉肌腱重修補手術，係上訴人於111年4月15日右肩旋轉肌腱修補處再斷裂之故，與111年6月4日上訴人遭推倒及壓制可能有很大關係；一般而言，旋轉肌腱修補手術於術後須保護3至6個月，待肌腱修補處癒合並恢復強度及肩關節活動，故上訴人於111年4月15日後2個月受外力壓制，確實可能造成右肩肌腱修補處再斷裂（即B傷害）等語（二審卷第143頁）。足徵上訴人處於術後休養期間，肌腱修補處尚未完全癒合、仍處於脆弱易受傷害之際，即遭受被上訴人外力壓制之系爭傷害行為，依經驗法則，通常均有發生修補處再斷裂結果之高度可能，兩者間具有相當性。揆諸首開說明，被上訴人之系爭傷害行為與上訴人受有B傷害之結果顯有相當因果關係，應堪認定。 　二、上訴人因系爭傷害行為所受損害項目及數額部分： 　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項規定自明。經查上訴人之身體權及健康權遭被上訴人侵害，所受損害項目及數額如下： 　　㈠上訴人因治療B傷害而支出醫療費用部分： 　　　系爭傷害行為與B傷害間具相當因果關係，業經本院認定 於前；上訴人主張因治療B傷害而支出醫療費用36,827元，業據其提出秀傳醫院收據存卷可稽（附民卷第31至35頁），且為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈤），核屬上訴人因系爭傷害行為所增加之必要支出。故上訴人主張因系爭傷害行為受有支出醫療費36,827元之損害，應屬有理。 　　㈡上訴人因受B傷害而不能工作之損失部分： 　　　上訴人於111年12月8日接受秀傳醫院關節鏡下右肩旋轉肌 腱重修補手術，術後回診，於同年12月12日經診斷記載為「右肩旋轉肌腱再斷裂及二頭肌長頭肌腱損傷」，依診斷證明書醫生囑言欄所載，術後需休養2個月；上訴人於111年6月4日遭被上訴人為系爭傷害行為時，每月薪資為5萬元等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈣、㈥），堪認上訴人因系爭傷害行為受有2個月不能工作薪資損失即10萬元，除原審判命給付3,350元外，被上訴人應再給付96,650元。 　　㈢上訴人受有非財產上損害（即精神慰撫金）部分： 　　　⒈按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為 準據，亦應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判 之依據（最高法院86年度台上字第511號判決參照）。 　　　⒉查上訴人因被上訴人之系爭傷害行為受有A、B傷害，其 精神受有痛苦，甚為顯然，依前開規定，自得請求非財 產上之損害賠償。上訴人固主張：事發後伊承受精神壓 力巨大等語，並提出記載有焦慮症、憂鬱症、恐慌症及 失眠等症狀之診斷書為證（二審卷第27、32至33頁）； 惟核諸前揭診斷書所出具日期分別為112年11月16日及1 2月25日，所記載最初就診日期為112年8月29日，與被 上訴人所為系爭傷害行為時間相距已逾1年；再參諸誘 發前揭精神疾病之原因係屬多端，上訴人復未提出其他 可信事證相佐，難認上訴人前揭精神疾病與系爭傷害行 為有相當因果關係，自無從納入慰撫金審酌範圍。 　　　⒊衡酌上訴人學歷為國中畢業，為公司負責人，子女均已 成年；被上訴人學歷為專科畢業，務農，有2子女，1名 成年1名未成年。另上訴人於111年間全年所得為952,95 2元，名下有土地3筆、汽車2部；被上訴人於111年間全 年所得僅有6,105元，名下有土地11筆等情，亦有卷附 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（一審個資卷、 不爭執事項㈦）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟 狀況、被上訴人加害之情形及上訴人所受精神上痛苦程 度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金 以10萬元為允當，除原審判命給付6萬元外，被上訴人 應再給付4萬元。 　　㈣綜上，本件上訴人因系爭傷害行為所受損害數額，除業經 原審所認定者外，尚有173,477元(計算式：36,827元+96,650元+40,000元＝173,477元)，自得據此請求被上訴人再為賠償給付。 　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，無確定期限，並係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，上訴人就被上訴人應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月26日起（附民卷41頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 伍、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之68,190元本息部分 外，依侵權行為之法律關係，請求被告再給付173,477元本息，為有理由，應予准許，逾此部分則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許再給付部分，判決上訴人敗訴，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中華民國113年11月25日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦