塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡抗字第16號 抗 告 人 即 上訴 人 巫琨瑞 上列抗告人因與相對人陳俊勇、胡清煌、胡國雄、胡馨月、彰化 縣溪湖地政事務所間塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國 113年9月13日本院113年度員簡字第284號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回 。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此 限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條及第483條分別定有明文，故法院依經核定之訴訟標的價額裁定命當事人補繳裁判費，應屬訴訟程序進行中所為之裁定，自不得抗告。次按，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。 二、抗告意旨主張：「裁定主要是針對『程序事項』做出的結論， 救濟是『抗告』，判決主要針對『實體事項』做出的結論，救濟是『上訴』，113年8月30日113年度員簡字第284號以『優先承買權』…經本院員林簡易庭108年員簡字第329號民判決駁回原告之訴，嗣因原告不服提起上訴，並經本院民事庭於109年5月20日以109年簡上字第31號判決上訴駁回確定等，於本訴卻以程序問題，對於除去無因農地買賣增加共有人數2人之違法侵權他共有人法意，未論審，『訴訟權』未保障，卻作成判決文書，本案裁定收裁判費應是1,000元，若不是改以抗告，徵收裁判費將提起抗告，以確保審級利益」等情。 三、經查： 　㈠本件抗告人(即原告)起訴後，經本院以113年度員簡字第284 號事件受理，於民國113年8月23日經原審法官行使闡明權並確認起訴聲明後，裁定訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）384,900元，應徵收第一審裁判費4,190元，扣除抗告人原已繳納之2,000元後，抗告人應補繳2,190元。抗告人已依上開裁定補正繳納2,190元完畢(見一審卷6、21頁)，顯見抗告人對原審訴訟標的價額之核定並無異議。 　㈡本院於113年8月30日以113年度員簡字第284號判決駁回抗告 人第一審之訴，抗告人不服判決於同年9月5日提起上訴，原審依核定之訴訟標的價額，於113年9月13日以113年度員簡字第284號裁定命上訴人於裁定送達後10日內，繳納第二審裁判費6,285元(下稱補費裁定)，依前揭法律規定及說明，上開補費裁定應屬訴訟程序進行中所為之裁定，依法不得提起抗告。抗告人提起本件抗告，應屬抗告不合法，自應裁定駁回。 四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　 日 　　　　　　　 民事第二庭　 審判長法　官　陳毓秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫