停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第104號 聲 請 人 洪全成 相 對 人 王林蘭 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：針對本院113年度司拍字第45號民事裁定及 其所衍生之113年度司執字第54039號強制執行事件，伊已對相對人提起確認債權不存在之訴在案，謹依非訟事件法第195條之規定，聲請停止113年度司執字第54039號之強制執行事件等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，但法律另有規定時不在此限，而強制執行法第18條第1項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2項之情事及公司法、破產法等其他法令所規定有關執行障礙之事由而言；如聲請裁定停止執行之人並未有法定停止執行事由，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。又同條第2項所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行（最高法院106年度台抗字第200號裁定參照）。 三、經查： 　㈠相對人持本院113年度司拍字第45號拍賣抵押物裁定(下稱系 爭裁定)對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第54039號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，該執行程序迄今尚未終結。又聲請人已對相對人提起確認債權不存在訴訟（即本院113年度訴字第1152號，下稱系爭確認之訴），並主張其曾向相對人所為借款新臺幣（下同）400萬元，自民國112年2月10日至同年9月11日止，共陸續清償127萬元，故尚積欠本金餘額273萬元，而非400萬元等情，經本院審閱上開事件卷宗無訛。 　㈡聲請人雖主張：依非訟事件法第195條第1項之規定，聲請停 止系爭強制執行事件云云，惟查非訟事件法第195條第1項、第2項本文分別規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行」，亦即發票人基於本票偽造、變造之主張所提起之確認之訴，方屬於該條項所規定之停止執行事由；然聲請人於系爭確認之訴係主張其自112年2月10日至112年9月11日止，共陸續清償127萬元，故尚積欠本金餘額273萬元，而非400萬元等情，而與前揭非訟事件法第195條第1、2項所規定之要件迥異，亦不合於該條項所規定停止執行事由，上開聲請，洵屬無據。 　㈢另聲請人於113年7月16日對相對人提起系爭確認之訴，並聲 明：確認被告（即相對人）對於原告（即聲請人）所主張之債權中127萬元已經清償不存在，請本院廢棄或更正本院113年度司拍字第45號拍賣抵押物裁定等語之部分。係請求確認債權不存在之訴訟，非屬回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告。準此，縱使聲請人依強制執行法第18條第2項之規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，亦與該條項之規定不合，揆諸前揭說明，要難以聲請人業已提起系爭確認之訴，即認得以停止系爭執行事件之強制執行程序，併予敘明。 　㈣末查，聲請人復未具體指明已具備其他法令所示之停止執行 事由，殊無依法聲請裁定停止強制執行之餘地。從而，聲請人聲請裁定停止強制執行，於法無據，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第四庭 法　官　李昕 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　葉春涼