否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第22號 原 告 丁○○ 法定代理人 丙○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告丁○○（Ｏ，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其法定代理人丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子 女。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按從子女出生日回溯第180日起至第302日止，為受胎期間。 而妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。民法第1062條第1項、第1063條第1、2項分別定有明文。本件原告因係於丙○○與被告乙○○婚姻關係存續中受胎，應受婚生推定，惟原告否認被告乙○○為生父，而民法第1063條第2項已肯認子女亦得單獨提起否認生父之訴，且子女否認推定生父之訴，應以法律推定之生父為被告，家事事件法第63條第2項亦有明定，從而，本件原告以乙○○為被告，提起否認推定生父之訴，其當事人即為適格。原告起訴時雖亦列甲○○為被告，惟於本件言詞辯論前已撤回對甲○○之起訴（見卷第63頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項規定，應予准許。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊之母丙○○與被告於民國113年4月8日離婚，並 於離婚後自訴外人甲○○受胎，於000年0月00日產下伊，伊因在被告與丙○○婚姻關係存續中受胎，受婚生推定等情，爰依民法第1063條第2項規定，求為確認伊非被告之婚生子之判決。 二、被告未到庭亦未具狀陳述意見。 三、本院判斷： 　㈠原告主張伊非丙○○自被告受胎所生婚生子乙節，業據提出伊 與第三人甲○○經彰化基督教醫院進行血緣關係之鑑定報告單為證(見卷第47頁)。上開鑑定報告認定「不能排除甲○○與丁○○之親子關係，親子關係指數（CPI）為270106.9595、親字關係概率（PP）為99.9996%」。參以現代生物科學發達，醫學技術進步，以體染色體型別分析法檢驗鑑定子女之血統來源之精確度，已達99.99％以上，則原告經鑑定係訴外人甲○○之女，自不可能同時為被告之女。原告主張非被告之婚生女，應屬有據。 　㈡本件原告係以推定生父為被告，起訴主張2人欠缺真正血緣關 係為基礎事實，並以民法第1063條第2項為其請求權基礎，而丙○○則以法定理人之地位代為起訴，應可認丙○○確實係以原告之利益為出發點，從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認伊非被告之婚生子，自屬正當，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第1063條第2項之規定，請求確認原 告非被告之婚生子，自屬正當，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、末按，原告實際上並非其生母與被告受胎所生，原告與被告 間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂怡萱