塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1011號 原 告 黃朝隆 訴訟代理人 李宗瀚律師 被 告 益利多有限公司（即詠川有限公司） 法定代理人 李泳賢 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地於民國8 1年12月1日以彰和字第012909號所為之抵押權設定登記予以塗銷。 貳、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有，系爭土地前經被告設定新臺幣（下同）300萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權；原證1），惟系爭抵押權設定時所擔保之債權即不存在，不符「成立上之從屬性」：系爭土地雖於民國（下同）81年12月1日設定系爭抵押權，然抵押權人與債務人間究係基於何等法律關係而設定抵押權？如抵押權人主張係基於消費借貸法律關係，抵押權人有無實際交付借款與借用人？仍應由被告即抵押權人負舉證責任；如被告不能證明系爭抵押權擔保之債權確係存在，抑或被告確有交付借款與債務人，則系爭抵押權即失所附麗，原告請求被告塗銷之。 　二、系爭抵押權因除斥期間經過而消滅： 　　　系爭土地雖設定系爭抵押權，縱認系爭抵押權所擔保之債 權仍存在，惟系爭抵押權自81年12月1日設定迄今已逾15年，故被告之債權依民法第125條規定，至遲於96年4月14日止，即已因時效而消滅；又被告亦未於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年內，即101年4月14日前實行抵押權，亦已逾民法第880條規定之5年除斥期間，故系爭抵押權亦歸於消滅。 　三、被告既不能證明其設定系爭抵押權所擔保之債權確係存在 ，故系爭抵押權即失所附麗，原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權，應屬有據。再者，被告於95年10月5日辦理解散登記（原證2），系爭抵押權縱曾有擔保之債權，依抵押權「消滅上之從屬性」，系爭抵押權亦歸於消滅；再退萬步言，系爭抵押權仍會因除斥期間經過而消滅。今系爭抵押權既已消滅，其抵押權設定登記之存在狀態，對不動產所有權人即原告而言，自會造成所有權能之妨害（如減損市場交換價值或減低擔保債權功能等），故原告本於民法第767條第1項中段規定之所有權之排除侵害權回復原狀之物上請求權，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷。 　四、原告聲明： 　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地於民國 81年12月1日以彰和字第012909號所為之抵押權設定登記予以塗銷。 　　㈡訴訟費用由被告負擔。 貳、被告答辯： 　　無意見。 肆、兩造不爭執事項： 　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告所有。 　二、系爭土地前經被告設定300萬元最高限額抵押權。 　三、系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效而消滅。 伍、本院之判斷： 一、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。二、查原告為系爭土地所有權人，然抵押權人與債務人間究係基於何等法律關係而設定抵押權？如抵押權人主張係基於消費借貸法律關係，抵押權人有無實際交付借款與借用人？仍應由被告即抵押權人負舉證責任；又系爭土地雖設定系爭抵押權，縱認系爭抵押權所擔保之債權仍存在，惟系爭抵押權自81年12月1日設定迄今已逾15年，故被告之債權依民法第125條規定，至遲於96年4月14日止，即已因時效而消滅；又被告亦未於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年內，即101年4月14日前實行抵押權，亦已逾民法第880條規定之5年除斥期間，故系爭抵押權亦歸於消滅。三、被告既不能證明其設定系爭抵押權所擔保之債權確係存在，故系爭抵押權即失所附麗，原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權，應屬有據。再者，被告公司之前身為詠川有限公司，除有彰化縣和美地政事務所函送本院之公司統一編號均為00000000號可證外，另有經濟部臺灣花蓮地方法院函覆本院之有限公司變更登記表，已足資證明被告前身確為詠川有限公司，即兩者為同一權利主體，臺灣花蓮地方法院並稱查無詠川有限公司之聲報清算登記，聲請法院選任清算人或完成清算事件，有該院113年11月21日華連胤文字第1130019242號函可稽，又經濟部商工登記公示查詢資料雖載明被告於95年10月5日辦理解散登記（原證2），被告於清算未完成範圍內仍屬存在，被告自有當事人資格。又即認抵押權所擔保之債權存在，被告未於前揭期間前行使債權請求權，復未於時效完成後5年間即101年4月14日以前實行抵押權，依上開說明，上開抵押權因除斥期間之經過而歸於消滅。被告未為任何時效中斷之舉措（民法第129條規定參照），任令時效經過，該抵押權即屬消滅。四、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。準此，上開抵押權既已逾除斥期間而歸於消滅，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權。原告依前開規定，請求被告塗銷抵押權之登記以除去妨害，應屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭土地於81年12月1日所設定之抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，惟仍有抵押權登記之形式存在，有害系爭土地所有權之行使，請求被告塗銷抵押權設定登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：原告認諾訴訟費用由其負擔，依民事訴訟法第81條第2款判決如主文第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱